Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 10АП-2856/2008

г. Москва

04 сентября 2008 г.

Дело N А41-8265/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от государственного органа: Мощинский А.Ю., по доверенности от 02.04.08 N 04-06/0399;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотостудия-45" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 г. по делу N А41-8265/08, принятое судьей Ильченко С.Н. по заявлению ООО "Фотостудия-45" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотостудия-45" (далее - ООО "Фотостудия-45", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 13 по МО, налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.08 N 49, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79-82). При этом суд исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87-88).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.01.08 сотрудниками инспекции, на основании поручения N 50 13 08 0040, проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на объекте розничной торговли общества, расположенном по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 12.

Согласно акту от 31.01.08 N 50 13 08 0040 в ходе проверки установлено, что при продаже пирожного Kinder "Молочный ломтик" по цене 20 руб., ККТ не применялась, чек не пробит, с товаром на руки покупателю не выдан (л.д. 65). Снят Z отчет (л.д.66)

Копия акта с отметкой о необходимости явиться законному представителю общества в инспекцию 01.02.08 в 10.00 вручена продавцу под роспись.

01.02.08 представитель общества в инспекцию не явился. В тот же день уполномоченным лицом определением N 5013080040 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 67).

01.02.08 за исх. N 21-18/0109 в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 06.02.08, с указанием о необходимости законному представителю общества явится указанного числа с 10 до 13 часов для участия в составлении протокола (л.д. 68). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеназванное уведомление получено представителем общества по доверенности 02.02.08 (л.д. 69).

06.02.08 в отсутствии законного представителя общества составлен протокол N 49, согласно которому в действиях общества обнаружен состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившийся в неприменении ККТ при продаже пирожного Kinder "Молочный ломтик" по цене 20 руб. (л.д. 70).

Уведомление за исх. N 21-17/0141@ о необходимости явиться 13.02.08 с 09.00 до 15.00 в инспекцию для рассмотрения материалов административного дела направлено в адрес общества 07.02.08 (л.д. 71) и получено 09.02.08 (л.д. 72).

13.02.08 инспекцией, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которым общество признано виновным и назначен штраф в сумме 30000 руб. (л.д. 73). Изложение обстоятельств события административного правонарушения в постановлении соответствует изложенному в акте и протоколе.

Не согласившись с указанным неормативым актом, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов, в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой, кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункта "в" пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104), кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети", предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, проверяющими установлен, зафиксирован в акте проверки и дополнительно подтверждается Z-отчетом. Данный факт обществом не оспаривается.

Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а также доказательств, подтверждающих пробитие чека и выдачу чека покупателю вместе с покупкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 года N 6902/04, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения требований Закона, установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ООО "Фотостудия-45" в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

Апелляционный суд отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 7 вышеназванного закона указано, что особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавливаются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Применение ККТ и порядок проведения проверок налоговыми органами по соблюдению хозяйствующими субъектами требований законодательства о ККТ, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Закон N 54-ФЗ не содержит положений, указывающих на обязательное присутствие руководителя юридического лица при осуществлении мероприятий по контролю за применением ККТ.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные о совершении правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами, тогда как акт по сути лишь фиксирует данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении инспекцией процедуры административного расследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям. Статьей 28.7 КоАП РФ установлен перечень дел, по которым возможно проведение административного расследования в зависимости от предмета административного правонарушения и необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является не защита законных прав и интересов потребителей, а установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы в сфере допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16). По таким категориям дел законодательством не предусмотрено проведение процедуры административного расследования.

Однако данное нарушение инспекцией требований ст. 28.7 КоАП РФ не повлекло нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, и не привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нашел подтверждения материалами дела, поскольку в деле имеются почтовые уведомления об извещении общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действия, которые обществом заблаговременно получены (л.д. 69, 72).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда исследованы подлинные материалы административного дела, которые содержат, помимо указанных почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, квитанции серия 141407-82 N 01224 и 141407-82 N 01413, подтверждающие направление спорных уведомлений в адрес общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8265/08 от 21 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фотостудия-45" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов