Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 10АП-22/2006

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А41-К2-8077/01

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Андреева В.В.: Тюрина А.А., по доверенности от 26.12.2008,

от Министерства финансов Правительства Московской области: Смирнова К.С., по доверенности N 1400-05/50 от 29.04.2009,

от ООО "Сосна": Казимиров С.М. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.23008, Протокол от 30.09.2008),

от Ишина В.В., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-К2-8077/01,

принятое судьями Большаковой Л.И., Прошиной И.А., Фурсовым Д.А.,

по делу о признании ПК "Колхоз "Борец" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор производственного кооператива "Колхоз Борец" Пустовалова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.В., и с требованием отстранить Андреева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий своими действиями по повторному вручению работникам должника уведомлений о предстоящим увольнении нарушает требования пункта 3 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные действия, по мнению заявителя, нарушают также законные права и интересы работников, кредиторов и самого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ишин В.В. (правопреемник Пустоваловой Т.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Сосна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов правительства Московской области вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные кредиторы должника, в том числе Ишин В.В., о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле о банкротстве, и присутствующих в настоящем судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 28.11.2005.

Андреев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 25.12.2008 (определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008) и является третьим конкурсным управляющим, которому поручено осуществлять мероприятия конкурсного производства.

Оставляя заявление Пустоваловой Т.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в жалобе необоснованны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также из того, что заявителем не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам действиями конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, лица для работы на предприятии-должнике привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения осуществления им своих полномочий, определенных статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Деятельность конкурсного управляющего и привлеченных им работников должна быть нацелена на формирование конкурсной массы, на расчеты с кредиторами и на последующую ликвидацию предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзац 5 пункта 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, предусматривающий уведомление конкурсным управляющим работников о предстоящем увольнении к возникшей ситуации никакого отношения не имеет, поскольку данная норма касается первоначального момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. В последующем только конкурсный управляющий вправе решать вопрос о целесообразности привлечения тех или иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Работники, чьи трудовые права нарушены, вправе обратиться с исками в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, позволяющих считать, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности не надлежащим образом, заявителем представлено не было и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим Андреевым В.В. прав кредитора Пустоваловой Т.Н. и Ишина В.В. и причинения им убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений ном процессуального права, являющихся безусловным основанием, для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк