Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1652/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1652/2010

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А71-12630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Останина А.В.: Останин А.В., определение "Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 по делу N А71-12630/2008, паспорт; Маренин С.Р., доверенность от 14.03.2011, паспорт, от Опарина М.С.: Булдакова Н.Н., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Останина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-12630/2008,

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 1835057175, ОГРН 1021801099605)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2009 Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - должник, Общество "Лагуна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В.

14.12.2010 конкурсный управляющий должника Останин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Лагуна" Опарина Михаила Сергеевича (далее- руководитель должника, Опарин М.С.). к субсидиарной ответственности по долгам предприятия банкрота на основании ст.ст. 8, 56, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), ст.ст. 9, 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и о взыскании с него 1 936 560 руб. 87 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2011) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, не выполнив обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, Опарин М.С. лишил конкурсного управляющего возможности провести анализ этой документации и предъявить иски об оспаривании сделок. Отмечает, что при исследовании условия о недостаточности имущества должника суд указал на принятие мер по взысканию с Опариной Г.В. задолженности в размере 800 000 руб., в связи с этим, счел невозможным определить размер ответственности Опарина М.С. При этом судом не были учтены доводы о заведомой недостаточности средств для погашения задолженности требований кредиторов должника, включенных в реестр. Полагает, что даже в случае удовлетворения иска к Опариной Г.В. внеочередные платежи должника не будут погашены. Также указывает, что при рассмотрении спора суд не проанализировал отзыв должника, в котором Опарин М.С. сам указал обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от Опарина М.С. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель Опарина М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя Опарина М.С. о приобщении к материалам дела в качестве возражений на жалобу копий определения от 12.11.2010 мирового судьи судебного участка 2 Первомайского района по делу, определения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 по делу N 2-1242-2010 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.102010 по делу N А71-12630/2009.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества "Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин А.В.

Решением того же суда от 24.09.2009 Общество "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В.

В декабре 2010 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Опарина М.С. со ссылкой на положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководитель должника Опарин М.С. в период с марта 2008 по сентябрь 2009 своими действиями и указаниями, которые являлись обязательными для исполнения, сознательно довел организацию до состояния банкротства, в результате чего причинил убытки кредиторам. К этим действиям и указаниям отнесены неотражение в бухгалтерской и иной документации операции с дебиторской задолженностью в размере 10 787 000 руб., неоплата НДФЛ в сумме 48 878 руб. 85 коп., заключение договора займа на сумму 32 000 руб. в отсутствие реальной возможности ее погашения, свершение сделки в погашение несуществующего обязательства в размере 800 000 руб., передача автомобиля и прицепа и неотражение с этой сделки НДС в сумме 130 909 руб. 09 коп., необоснованное увеличение размера заработной платы на сумму 578 000 руб., совершение сделок по реализации имущества должника на сумму 750 950 руб. 13 коп. без согласования с временным управляющим,

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом, субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность обязанного лица на случай, если основной должник окажется не способным оплатить долг, а руководитель должника отвечает по его долгам в случае, если имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

В свою очередь, недостаточность имущества должника - банкрота конкурсный управляющий может установить только после реализации всего имущества, принадлежащего должнику.

При рассмотрении спора судом установлено и конкурсным управляющим не опровергается, что в настоящее время им принимаются меры по взысканию с Опариной Г.В. задолженности в сумме 800 000 руб. за проданные ей автомобиль и прицеп.

Приняв во внимание, что конкурсная масса должника до конца не сформирована и возможности ее формирования не исчерпаны, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления в данном случае размера непогашенной задолженности Общества "Лагуна" перед кредиторами, и, соответственно, размера ответственности Опарина М.С.

Ссылка апеллятора на то, что в случае удовлетворения иска к Опариной Г.В. внеочередные платежи должника все равно не будут погашены, в рассматриваемой ситуации правого значения не имеет.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Опариным М.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Опарина М.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Лагуна" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный п. 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

Доказательств в обоснование названных сроков конкурсный управляющий не представил, как и не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Напротив, из материалов дела суд установил, что руководитель должника Опарин М.С. практически одновременно с уполномоченным органом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Лагуна" несостоятельным (банкротом).

При отмеченных обстоятельствах оснований для привлечения Опарина М.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда не имелось.

В качестве второго основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на тот факт, что ему не были представлены документы бухгалтерской отчетности и иные документы должника, в целях проведения анализа и своевременного обращения с исками о признании сделок недействительными.

В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 году (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, нарушения, связанные документами бухгалтерского учета и отчетности имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве является правомерным.

По доводам конкурсного управляющего о совершении должником сделок с заинтересованностью (продажа транспортных средств Опариной Г.В. на сумму 800 000 руб.), а также по доводам о незаконности договора займа от 03.03.2009 с Чураковым Н.А. на сумму 32 000 руб. и о реализации имущества на сумму 750 960 руб. 13 коп., суд правомерно отметил, что указанные сделки не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, а подлежат рассмотрению в ином порядке. В частности, суд верно указал на право конкурсного управляющего предъявить в арбитражный суд требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что основания для привлечения Опарина М.С. к субсидиарной ответственности имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года по делу N А71-12630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Останина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов