Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-1652/10

27 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-12630/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Опарина Михаила Сергеевича,

являющегося представителем участника ООО "Лагуна",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года, вынесенное судьями Шаровой Л.П, Чухманцева М.А. и Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-12630/2008 о признании банкротом ООО "Лагуна",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 ООО "Лагуна" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В.

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 срок конкурсного производства продлён до 24.09.2010

Во исполнение решения собрания кредиторов от 17.09.2010 конкурсный управляющий Останин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства ещё на шесть месяцев, мотивируя его необходимостью завершить судебные процессы о взыскании с Опариной Г.В. задолженности перед Должником в размере 800.000 руб. по договорам купли-продажи автотранспорта от 26.03.2008 N N 1 и 2, о признании незаключенным совершенного Должником с Опариной Г.В. договора займа от 22.12.2004, а также о взыскании с Булдаковой Н.Н. задолженности в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 (судьи Шарова Л.П, Чухманцев М.А. и Ломаева Е.И.) ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "лагуна" продлен до 24.03.2010.

Представитель участника ООО "лагуна" Опарин М.С, обжалуя определение от 28.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства. По мнению Опарина М.С, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок с Опариной Г.В. и Булдаковой Н.Н. являются неквалифицированными, к положительному для Должника результату привести не могут, направлены исключительно на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения за исполнение обязанности конкурсного управляющего.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Останина А.В, в котором управляющий полагает действия суда законными и обоснованными, а также доводит до сведения апелляционного суда о ходе судебных дел в отношении Опариной Г.В. и Булдаковой Н.Н, а также сообщает о подаче иска о привлечении единственного учредителя и руководителя ООО "Лагуна" Опарина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неправомерными действиями в преддверии банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Лагуна" 17.09.2010 по предложению конкурсного управляющего Останина А.В. принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. За принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы убеждены в необходимости продления конкурсного производства.

Исходя из характера мероприятий, необходимостью которых было мотивировано продление конкурсного производства, результат их осуществления (взыскание денежных средств с Опариной Г.В. и Булдаковой Н.Н. при уменьшении обязательств со стороны Должника) может обеспечить возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не вправе оценивать обоснованность заявленных конкурсным управляющим в судах общей юрисдикции требований, в связи с чем доводы Опарина М.С. о неправомерности действий конкурсного управляющего по обращению в суды с исками к Опариной Г.В. и Булдаковой Н.Н. отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности продления конкурсного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобыне усматривается.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о продлении конкурсного производства предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года по делу N А71-12630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур