Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-1652/10

06 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А71 -12630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В. судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника ООО "Лагуна", конкурсного управляющего Останина А.В., представителя трудового коллектива должника Опарина М.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,- не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя трудового коллектива и кредитора по текущим обязательствам

Опарина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2010 г., принятое судьей Шаровой Л.П.

по жалобе представителя трудового коллектива Опарина М.С.

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела N А71-12630/2008

о признании ООО "Лагуна несостоятельным (банкротом)",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 г.. ООО "Лагуна" г.Глазов (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин Андрей Васильевич.

04.05.2010 г.. Опарин М.С., избранный работниками должника представителем работников должника (протокол N 1 от 25.09.09г.), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Останина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 г.. жалоба Опарина М.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Останина Андрея Васильевича признана необоснованной.

Опарин М.С.., не согласившись с определением суда, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Со ссылкой на ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель указывает, что представитель работников должника-лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур; согласно поданной на действия арбитражного управляющего жалобе работники имеют текущую задолженность, но данные работники работали на предприятии и до введения процедуры банкротства.

Кроме того, судом неверно применена норма права, а именно, п.11 ст.16 Закона о банкротстве, указывающий на разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; в данном случае конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований по текущим обязательствам. Также неправильна ссылка на п.2 ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса сформирована в размере 471 000 руб., на 07.06.2010 г.. произведено погашение текущих требований на сумму 387 586 руб., следовательно, сумма в размере 83 414 руб. должна быть направлена на погашение второй очереди, т.е. заработной платы, однако все остальные платежи в нарушение ст.134 Закона о банкротстве, направлены на погашение пятой очереди..

Вознаграждение на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий выплатил себе в полном объеме за процедуру конкурсного производства и за наблюдение. В определении выборочно указаны лишь вознаграждение и госпошлина, остальным суммам оценка не дана.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 210 186,41 руб., образовавшаяся в период наблюдения, в том числе перед Опариным М.С. в сумме 77 985,44 руб., Чураковым Н.А. - 43 696,97 руб., Кузьминой Н.Ю.-88 504 руб.

От реализации имущества должника были получены денежные средства в сумме 460 000 руб., задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего по апрель месяц включительно составили 330 000 руб., судебные издержки (госпошлина) - 13 563,90 руб.

Полагая, что на погашение второй очереди по текущей заработной плате Останин А.В. обязан был направить оставшуюся сумму - 116 436,10 руб., 16.04.2010 г.. представитель трудового коллектива ООО "Лагуна" Опарин М.С. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Лагуна" (л.д.6-7). На указанное требование о погашении конкурсным управляющим Останиным А.В. был дан ответ о том, что требования погашаются в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве (л.д.8), однако погашение по заработной плате произведено не было.

Кроме того, из пояснений Останина А.В. следует, что в суд направлено и судом принято к производству ходатайство о продлении конкурсного производства, судебное заседание назначено на 12.05.10г. и при удовлетворении данного ходатайства остаток денежных средств будет направлен на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Указывая, что в нарушение требований ст., ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Останин А.В., действуя недобросовестно, нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов по заработной плате, представитель трудового коллектива Опарин М.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Останина А.В. незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению судебных расходов и требования по выплате заработной платы не относятся к текущим платежам одной очереди, в связи с чем довод заявителя о том, что требования кредиторов по текущим платежам должны удовлетворяться по мере поступления денежных средств в конкурсную массу в календарной очередности образования текущих платежей вне зависимости от их очереди, несостоятелен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не являются правильными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наблюдение в отношении должника введено судом 21.05.2009 г..; конкурсное производство введено 24.09.09г. сроком на шесть месяцев; определением суда от 12.05.10г. - продлено до 24.09.10г.

У должника имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 210 186,41 руб., образовавшаяся в период наблюдения, в том числе перед Опариным М.С. в сумме 77 985,44 руб., Чураковым Н.А. - 43 696,97 руб., Кузьминой Н.Ю.-88 504 руб.

Согласно материалам дела и доводам заявителя жалобы конкурсная масса сформирована в размере 471 000 руб.; конкурсным управляющим по первой очереди внеочередных расходов погашено 387 586 руб.

Опарин М.С. указывает, что конкурсным управляющим не осуществляется выплата текущей заработной платы, данными действиями нарушаются права текущих кредиторов по заработной плате, в том числе, и лично его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда со ссылкой на то обстоятельство, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства составит 360 000 руб., за обе процедуры - 480 000 руб., текущие платежи, подлежащие возмещению в первую очередь до конца процедуры составят 531 656,90 руб. (ст., ст. 127, 20.6 Закона о банкротстве) не могут являться основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Поскольку у должника обязанности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, равно как и иных указанных выплат на момент поступления денежных средств еще не возникли, конкурсный управляющий не должен принимать их во внимание при поступлении денежных средств.

Таким образом, обоснованными являются доводы заявителя относительно действий конкурсного управляющего по погашению текущих платежей в размере 83 414 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2010 года по делу N А71-12630/2008 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Останина Андрея Васильевича незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.