Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-158/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-158/2011

"15" марта 2011 г.

Дело N А33-11774/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 29.07.2009 N 24955,

от ответчика - департамента финансов администрации города Красноярска: Хакимовой Н.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 12-11-04,

от третьего лица - администрации города Красноярска: Глебовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2010 N 01-9715,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента финансов администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2010 года по делу N А33-11774/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) (далее - истец, ООО "УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (далее - ответчик, МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства") о взыскании за счет казны муниципального образования город Красноярск 5 969 071 рубля неосновательного обогащения (с учетом замены ненадлежащего ответчика - Муниципального учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства", на надлежащего и уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска в пользу ООО "УСК "Сибиряк" взыскано 5 969 071 рубль неосновательного обогащения, 52 845 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, департамент финансов не должник по данному спору, не главный распорядитель денежных средств бюджета, является самостоятельным юридическим лицом, истцом не доказано, что именно департамент финансов неосновательно обогатился за счет истца, какое имущество департамент финансов неосновательно приобрел либо сберег, судом первой инстанции не учтена подведомственность расходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета города на строительство спорного объекта является департамент градостроительства администрации г. Красноярска. В решении суда первой инстанции имеется ссылка на недействующее Положение о департаменте финансов администрации города от 26.01.2006 N 17-р. Ответчик в силу компетенции не может предоставить доказательства правомерности получения имущества, полностью профинансировал работы по составлению проектной документации по строительству объекта, информацию о затратах на разработку проектно-сметной документации может представить только главный распорядитель, муниципальным образованием денежные средства перечислены в полном объеме. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о привлечении главного распорядителя к ответственности по статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о возможности истца являться заказчиком проектно-сметной документации. Кроме того, истцом ответчику не направлялись прилагаемые к исковому заявлению документы.

Согласно представленному администрацией г. Красноярска отзыву истец, передавая проектную документацию МУ "Управление капитального строительства" знал о том, что принять ее учреждение вправе только на безвозмездной основе при непроведении конкурсных процедур, работы по проектированию объекта предметом заключенных контрактов не являлись, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата самого проекта, а не его стоимости, использование проекта при строительстве спорного объекта не исключает возможность повторного его применения, истец не доказал, что проект невозможно возвратить в натуре и невозможно повторно использовать.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на согласие с принятым по делу решением, на подтверждение материалами дела факта передачи без установленных законом, правовыми актами и сделкой основаниям проекта Управлению, использования проекта при строительстве спорного объекта, объект введен в эксплуатацию. Истец исковые требования основывает не на контракте, а на отсутствии предусмотренных законом либо сделкой основаниях приобретения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2011.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание 28.02.2011 проведено с участием представителей МУ "Управление капитального строительства", администрации г. Красноярска, департамента финансов администрации г. Красноярска, ООО "УСК "Сибиряк", в отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, на вопросы суда представитель истца пояснил, что заказчиком на проектную документацию и инженерные изыскания выступало ООО "УСК "Сибиряк", сметный расчет никак не соотносится с проектно-сметной документацией, ответчик использовал данную проектно-сметную документацию, прием объекта не может производиться без проектно-сметной документации. Представитель администрации г. Красноярска выразила несогласие с решением суда первой инстанции, указала, что данная проектная документация может быть использована истцом повторно, просила отменить решение суда первой инстанции. Представитель МУ "Управление капитального строительства" не согласна с решением суда первой инстанции, на вопрос суда представитель пояснила, что истец в добровольном порядке безвозмездно передал документацию учреждению. Представитель департамента финансов администрации г. Красноярска пояснила, что Департамент финансов администрации города Красноярска не использовал данное имущество, считает, что в данном случае ответственность не может быть возложена на Департамент финансов администрации города Красноярска, не настояла на приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2011 с участие представителей истца, ответчика, администрации города Красноярска. Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении продолжения рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дополнений не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.06.2007 между ООО "УСК "Сибиряк" (заказчик) и ООО "ШИЛА" (генподрядчик) подписан договор N 30 на выполнение проектных работ в редакции протокола разногласий от 13.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2007, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Детское дошкольное учреждение", г. Красноярск, 7-й микрорайон жилого района "Аэропорт", стадия проектирования: Эскизный проект, рабочий проект, обязательную государственную экспертизу проекта, а также получение всех необходимых согласований проектной документации проводит заказчик своими силами и за свой счет, стоимость проектных работ составляет 5 969 071 рубль, согласно сметы на проектные работы (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1 договора генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ направить заказчику средствами факсимильной связи, а в течение 7 календарных дней с подписания акта приемки выполненных работ средствами почтовой связи подлинник счета-фактуры на выполненные работы, заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора - в течение 7 календарных дней с даты заключения договора; последующий расчет за выполненные работы (этапы работ) производится пропорционально объему выполненных работ в срок не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; остаток денежных средств в размере 15 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик выплачивает после получения положительного заключения экспертизы проекта. После завершения работ генподрядчик предоставляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована смета N 1 на проектные работы и график выполнения работ (в редакции протокола разногласий от 13.06.2007).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 24-1-4-0765-08 от 27.10.2008 проектная документация по объекту "Детское дошкольное учреждение (ДДУ) на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива "Аэропорт" г. Красноярска" и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

В подтверждение передачи проектной документации исполнителем ООО "Шила" заказчику (истцу) представлены накладные N 1, N 2, N 20-07, N 20-09 (УСК) от 31.10.2008, N 20-10 (УСК) от 31.10.2008, N 20-11 (УСК) от 06.11.2008.

Во исполнение условий договора истец оплатил ООО "Шила" выполненные работы в сумме 5 969 071 рубля платежными поручениями N 1912 от 25.06.2007 на сумму 2 984 535 рублей 65 копеек, N 4967 от 27.12.2007 на сумму 1 271 671 рубль 25 копеек, N 3220 от 03.07.2008 на сумму 912 864 рубля 10 копеек, N 760 от 13.04.2008 на сумму 400 000 рублей, N 970 от 27.05.2008 на сумму 200 000 рублей, N 295 от 26.10.2009 на сумму 200 000 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы истец передал МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" проектную документацию по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива "Аэропорт" г. Красноярска", что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008 и накладными за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года.

01.11.2008 между МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и единственным участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в 7 мкр. жилого района "Аэропорт" ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 95 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в 7 мкр. жилого района "Аэропорт", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "детский сад в 7 мкр. жилого района "Аэропорт", а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

23.04.2009 между МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и единственным участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в 7 мкр. жилого района "Аэропорт" ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в 7 мкр. жилого района "Аэропорт", в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "детский сад в 7 мкр. жилого района "Аэропорт", а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта, объем и содержание работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), в обязанности подрядчика, в том числе, входит представление заказчику сметного расчета, составленного на объем работ согласно перечню и условиям, указанным в документации об аукционе, в обязанности заказчика - передать подрядчику объект для выполнения работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату.

31.05.2010 между МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) подписано соглашение N 41 о расторжении муниципального контракта N 8 от 23.04.2009, согласно которому в связи с невозможностью продолжения работ, в соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт N 8 от 23.04.2009 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в 7 мкр. жилого района "Аэропорт".

Как указывает истец, полученная МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" от истца проектная документация использована для строительства объекта - Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива "Аэропорт" г. Красноярска. Данное обстоятельство подтверждается: разрешением на строительство N 01/2233-дг от 21.04.2009, актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.2009, в котором указано, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО "Шила" и утверждена КГУ "Красноярская краевая экспертиза" 27.10.08 N 24-1-4-0765-08, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 01/4989-дг от 28.08.2009, а также самим МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства".

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, МДОУ "Детский сад N 333 комбинированного вида" числится в реестре муниципальной собственности под N СТР 11063, основание для включения в реестр - разрешение на ввод N 01/4984-дг от 28.08.09.

Ссылаясь на то, что фактически проект использован МО город Красноярск без каких-либо оснований и предоставления истцу встречного возмещения, ООО "УСК "Сибиряк" обратилось с настоящим иском о взыскании 5 969 071 рубля неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из уточненного искового заявления ООО "УСК "Сибиряк" требует взыскать с МО г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска 5 969 071 рубль неосновательного обогащения, составляющего уплаченную по договору с ООО "Шила" сумму за выполнение проектных работ, ссылаясь на отсутствие у истца и ответчика договорных отношений для передачи проектно-сметной документации, использование полученной от истца документации для строительства недвижимого объекта - Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива "Аэропорт" г. Красноярска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существа исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения(по закону, на основании правовых актов либо сделок); размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств возложено на истца на основании указанных норм права.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, факты приобретения истцом у ООО "Шила" проектной документации по объекту: "Детское дошкольное учреждение", г. Красноярск, 7-й микрорайон жилого района "Аэропорт" (далее - спорный объект) стоимостью 5 969 071 рубль, передачи данной проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", использования указанной документации при строительстве спорного объекта, включение спорного объекта после завершения строительства в реестр муниципальной собственности.

Поскольку проектная документация, переданная истцом МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", использовалась при строительстве объекта и передана вместе с объектом в собственность муниципального образования город Красноярск, которое фактически пользуется результатом проектных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проект спорного объекта выполнен в интересах муниципального образования город Красноярск. Данный вывод не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод Администрации города Красноярска о возможности возвращения истцу проекта в натуре обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на фактическое использование проекта в результате строительства объекта, для которого был создан проект.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию, под дополнительными работами понимаются работы, не учтенные в технической документации, а не сама техническая и проектная документация.

Следовательно, МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" должно было разработать и утвердить проектную документацию, передать ее подрядчику либо при заключении муниципального контракта возложить данную обязанность на подрядчика, а затем проконтролировать факт ее разработки.

Вместе с тем, в конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству спорного объекта и в муниципальных контрактах N 95 от 01.11.2008, N 8 от 23.04.2009 на выполнение работ по строительству объекта отсутствуют условия как о самой проектной документации, на основании которой должны выполняться работы, так и о лице, обязанном предоставить проектную документацию.

Таким образом, правомерно отклонены доводы МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о том, что проектные работы являются дополнительными работами, выполненными истцом в рамках работ по указанным муниципальным контрактам.

Стоимость проекта правомерно определена истцом, исходя из уплаченной ООО "Шила" во исполнение условий договора от 13.06.2007 N 30 на выполнение проектных работ суммы в размере 5 969 071 рубля.

Доказательств, что использование переданного истцом проекта имело место в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Красноярска на 2008 год или 2009 год, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у муниципального образования город Красноярск возникла обязанность по возмещению истцу стоимости проекта.

Исходя из положений статей 6, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 77 Уставом города Красноярска, Положения о Департаменте финансов администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.04.2009 N 66-р, решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.09 N 8-134 "О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов" судом первой инстанции верно определено, что департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), следовательно, учитывая подтверждение доказательствами фактов неосновательного обогащения муниципального образования г. Красноярск за счет истца путем использования оплаченной последним проектной документации при строительства муниципальной недвижимости при отсутствии законных оснований приобретения проекта, требование истца о взыскании 5 969 071 рубля неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат взысканию с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка на Положение о департаменте финансов администрации города от 26.01.2006 N 17-р исключена из решения суда первой инстанции определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 об исправлении опечатки.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление основания для привлечения лиц, участвующих в деле, к ответственности на основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Нецелевое использование бюджетных средств), исследование подведомственности бюджета при оплате муниципальных контрактов, факт перечисления муниципальным образованием денежных средств на строительство в полном объеме, возможности истца являться заказчиком проектно-сметной документации, учитывая ее использование муниципальным образованием.

Департамент финансов администрации города Красноярска указывает, что в его адрес истцом не направлялись прилагаемые к исковому заявлению документы. Однако, в материалах дела имеются почтовая квитанция от 19.11.2010 и письмо от 23.11.2010 (т.д. 5, л.д. 45,47), согласно которым исковое заявление с документами направлялось истцом в адрес ответчика. Кроме того, письмом от 02.12.2010 исх. N 3699 (т.д. 5, л.д. 95) истец сообщил департаменту финансов администрации г. Красноярска о привлечении его определением от 30.11.2010 в качестве ответчика по настоящему делу, департамент финансов представил отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с иском и прилагаемыми к нему документами, ранее ответчиком не указывалось, что ненаправление ему копии искового заявления и прилагаемых документов препятствует судебной защите.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по представленным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку заявитель - департамент финансов администрации города Красноярска в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2010 года по делу N А33-11774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская