Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 01АП-3299/09

г.Владимир

Дело N А43-27989/2008

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СОБИ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грай" суммы задолженности в размере 4 684 309,81 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СОБИ" - Маренцова И.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2009,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грай" - Шулешов В.Я., директор, приказ N 1 от 15.11.2008,

кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" - Шулешов М.В., директор протокол N 4 от 26.05.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грай" суммы задолженности в размере 4 684 309,81 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: справки N 2345 ОАО КБ "Окский" от 02.03.2009, договора на открытие кредитной линии от 15.07.2005 N 50631, договора поручительства от 15.02.2006 N 50631/П-4, договора уступки права требования от 22.12.2006, договора о переводе долга от 28.12.2006, платежных поручений от 29.12.2006 N 236, от 05.02.2008 N 048.

Должник признал сумму уточненных требований в полном объеме.

Временный управляющий, представив отзыв на заявление ООО "Желдорстрой", возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку не представлено документальных доказательств возникновения задолженности в спорной сумме.

Определением суда от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование ООО "Желдорстрой" с суммой задолженности в размере 4 554 546,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грай", с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование ООО "Желдорстрой" к ООО "Грай" в сумме 129 763 руб., основанное на договоре о переводе долга от 28.12.2006 выделено арбитражным судом в отдельное производство.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Грай" перед ООО "Желдорстрой" в сумме 4 684 309,81 руб., вытекающей из договора на открытие кредитной линии от 15.07.2005 N 50631, договора поручительства от 15.02.2006 N 50631/П-4, договора уступки права требования от 22.12.2006, договора о переводе долга от 28.12.2006 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым определением от 03.06.2009, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СОБИ" (далее - ООО "Корпорация "СОБИ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО "Желдорстрой" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьей 329, 361-363, 384, 391, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Временный управляющий в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Грай" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Окский" и ООО "Грай" 15.07.2005 заключен кредитный договор N 50631, в соответствии с которым заемщику в период с 15.07.2005 по 26.08.2005 предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской ОАО КБ "Окский" от 26.05.2009 за N 26/05-09. В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "Грай") кредита в соответствии с кредитным договором от 15.07.2005 N 50631 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Желдорстрой" (поручитель) и банком (кредитор) 15.02.2006 заключен договор поручительства N 50631/П-4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Грай" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора на открытие кредитной линии N 50631 от 15.07.2005. В соответствии с пункта 1.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязанностей.

12.07.2006 по платежному поручению N 3633 от 12.07.2006 с расчетного счета ООО "Желдорстрой" была списана сумма 5 000 000 руб. в счет погашение кредита, 13.07.2006 по платежному поручению N 3647 от 13.07.2006 - сумма 66 575,34 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору за ООО "Грай".

05.02.2008 ООО "Грай" перечислил заявителю 970 000 руб. в счет погашения задолженности (платежное поручение N 048). Следовательно, задолженность по кредитному договору составила 4 096 575,34 руб.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2006 N А43-14888/2006 утверждено мировое соглашение между ООО "Река" и ООО "Грай", в соответствии с которым должник обязался в срок до 31.12.2006 перечислить кредитору 457 971,47 руб.

22.12.2006 между ООО "Река" и ООО "Желдорстрой" заключен договор цессии, согласно которому общество "Река" уступило ООО "Желдорстрой" право требования 457 971,47 руб.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитного договора от 15.07.2005 N 50631, договора поручительства от 15.02.2006 N 50631/П-4, договора цессии от 22.12.2006, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 4 554 546,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Грай" перед заявителем подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование ООО "Желдорстрой" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Грай".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "Корпорация "СОБИ" не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанность суда по извещению всех конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов. Право кредитора ООО "Корпорация "СОБИ" на представление своих возражений относительно требования другого кредитора, установленное в статье 71 Закона о банкротстве, не ущемлено. Данное право реализовано ООО "Корпорация "СОБИ" путем предъявления настоящей апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу N А43-27989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СОБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис