Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1322/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1322/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-18130/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по делу N А65-18130/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по РТ), г. Казань,

третье лицо - Файзулина Ирина Евгеньевна, г. Казань,

о признании незаконным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 15 июля 2010 года в части пунктов 1 и 3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - ответчик; Роспотребнадзор по РТ) о признании незаконным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 15 июля 2010 года.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет требований и просил признать предписание незаконным в части пунктов 1 и 3. Уточнение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. заявление ОАО "Таттелеком" удовлетворено частично. Суд решил предписание Роспотребнадзора по Республике Татарстан о прекращении нарушений прав потребителей от 15 июля 2010 г. признать незаконным в части пункта 3. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении было оспорено заявителем в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда от 22 октября 2010 года по делу N А65-21868/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу, что в пункте 5.5 договора на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц N ТС-104-733782/4490095 от 06 января 2010 г. речь идет именно о штрафных санкциях, что не соответствует законодательству, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, и к данному обязательству должны применяться соответствующие положения Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, пункт 1 оспариваемого предписания о необходимости приведения заключаемых договоров с потребителями в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей соответствует законодательству.

Указанное требование направлено на защиту прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Таттелеком", поэтому требование заявителя о признании пункта 1 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 оспариваемого предписания о необходимости приведения в соответствие с Законом о защите прав потребителей пункта 5.5 договора от 06 января 2010 г. с Файзуллиной И.Е. подлежит признанию незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания указанный договор от 06 января 2010 года был уже расторгнут (04 мая 2010) по заявлению Файзуллиной И.Е., что видно из объяснительной ОАО "Таттелеком" в адрес заместителя руководителя Роспотребнадзора по РТ от 15 июля 2010 года.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Таттелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что действительно п.5.5. договора, заключенного с Файзулиной И.Е. предусматривает условие выплаты абонентом 1499 рублей в случае расторжения договора в течение 12 месяцев с момента заключения. Однако данный пункт нельзя считать штрафной санкцией, в тексте договора указано, что это разница между стоимостью подключения согласно тарифам Оператора, действующим на момент заключения Договора и фактически уплаченной Абонентом.

Договор с Файзулиной расторгнут 4 мая 2010 года, при этом со стороны Файззулиной не была уплачена разница межу тарифом на подключение к телематическим услугам и фактически оплаченной Файзулиной суммой при заключении договора.

Таким образом, предписание было вынесено уже после того, как договор с Файзулиной был расторгнут.

Пункт 1 предписания предписывает ОАО "Таттелеком" привести заключаемые ОАО "Таттелеком" договоры с потребителями на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг в соответствие с обязательными требованиями Закона РФ от 7 февраля 1997 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Однако данным пунктом не определено, какие именно нарушения законодательства о защите прав потребителей в типовых договорах на предоставление телематических услуг имеются. В п. 5.5. типового договора не указывается сумма, которую обязан оплатить абонент при расторжении договора, то есть абоненты согласно типовым договорам, не оплачивают какую-либо сумму. Управлением Роспотребнадзора по РТ не было представлено доказательств обратного.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п.5 Постановления ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на основании распоряжения от 12 июля 2010 N 5631/20 по заявлению гражданки Файзуллиной И.Е. была проведена проверка деятельности ОАО "Таттелеком". В ходе проверки были установлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 15 июля 2010 г., а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проверки вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 15 июля 2010 г., в соответствии с которым ОАО "Таттелекому" в срок до 23 июля 2010 г. предписано:

1. Привести заключаемые ОАО "Таттелеком" договоры с потребителями на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг в соответствие с обязательными требованиями Закона РФ от 07 февраля 1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

2. Предоставить в Управление Роспотребнадзора по РТ копию типового договора ОАО "Таттелеком" с потребителями на оказание услуг по передаче данных и телематических услуг.

3. Условия п. 5.5 договора на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи N ТС-104-733782/4490095 от 06 января 2010 г., заключенного с потребителем Файзуллиной И.Е., привести в соответствие с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между ОАО "Таттелеком" и Файзулиной И.Е. 06 января 2010 г. заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц N ТС-104-733782/4490095. В пункт 5.5 договора включено условие, согласно которому в случае расторжения договора в течение 12 месяцев с даты заключения, а также в случае расторжения срочного договора, заключенного на срок 12 месяцев и более, абонент обязан не позднее даты расторжения срочного договора оплатить 1499 рублей (л.д.37-38).

Файзулиной И.Е. 29 апреля 2010 года в адрес руководителя ОАО "Таттелеком" подана претензия на качество оказываемых по договору услуг с сообщением о том, что с 29 апреля 2010 года услугами пользоваться не будет. В тот же день Файзулина И.Е. подала заявление на расторжение договора с 4 мая 2010 года, на что ОАО "Таттелеком" потребовало у неё оплатить 1499 рублей со ссылкой на пункт 5.5 договора (л.д.24, 25).

Затем 25 июня 2010 года Файзулина И.Е. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РТ с просьбой проверить правомерность пункта 5.5. договора (л.д.18). Указанное заявление послужило основанием для издания заместителем руководителя ответчика распоряжения от 12 июля 2010 г. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 34).

В ходе проведения проверки ответчиком у заявителя были истребованы документы и объяснения, из которого следует, что договор на оказание услуг с Файзулиной И.Е. расторгнут 04 мая 2010 года со штрафными санкциями в размере 1499 рублей, со ссылкой на пункт 5.5 договора как на разницу между стоимостью подключения согласно тарифам оператора, действующим на момент заключения договора, и фактически уплаченной абонентом суммой (л.д.33).

Из акта проведенной ответчиком проверки следует, что условие пункта 5.5 договора противоречит требованиям статьи 16.32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такой же вывод сделан ответчиком и в постановлении по делу об административном правонарушении N 655/з от 15 сентября 2010 года, вынесенным по результатам той же проверки, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда от 22 октября 2010 года по делу N А65-21868/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу, что в пункте 5.5 договора на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для физических лиц N ТС-104-733782/4490095 от 06.01.10 г. речь идет именно о штрафных санкциях, что не соответствует законодательству, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, и к данному обязательству должны применяться соответствующие положения Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Судом верно отмечено в решении, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах, пункт 1 оспариваемого предписания о необходимости приведения заключаемых договоров с потребителями в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей соответствует законодательству, указанное требование направлено на защиту прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Таттелеком", поэтому требование заявителя о признании пункта 1 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит и отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по делу N А65-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.02.2011 г. N 2663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик