|
г. Чита
|
Дело N А58-3410/08
|
27.08.2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М. А. Клепиковой, судей К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии: должник не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 24.08.09 г.)
временный управляющий должника не явилась (ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 24.08.09 г.)
представителя кредитора ОАО "НК Роснефть" Д. В. Поклоннова по доверенности
N СБ-522/Д от 29.12.08 г.
УФРС по РС(Я) не увилось (уведомление телеграфом от 21.08.09 г.)
уполномоченный орган не явился (уведомление от 12.08.09 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ННГК "Саханефтегаз"
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер от 26.06.09 г.
по делу N А58-3410/08
по заявлению ОАО "НК Роснефть" о признании ОАО ННГК "Саханефтегаз" несостоятельным (банктротом)
принятое судьей Г. И. Лисицей
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" 09.06.08 г. обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о признании открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением в течение более трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства на сумму 1 341 422 817,05 руб., подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 г. по делам N А40-9370/07 и N А40-9389/07.
Определением от 18.11.08 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 02.06.09 г. утверждена кандидатура временного управляющего - Л. М. Баишевой.
25.06.09 г. ОАО "НК Роснефть" обратилось с заявлением о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде:
запрета органам управления должника - ОАО ННГК "Саханефтегаз" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника;
запрета органам управления должника - ОАО ННГК "Саханефтегаз" совершать без письменного согласия временного управляющего действия по осуществлению своих прав конкурсного кредитора в отношении ОАО "Ленанефтегаз".
Арбитражный суд определением от 26.06.09 г. требование о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Должник, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:
представленные заявителем доказательства отчуждения должником имущества (в т.ч. сведения: о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Якутского депозитарного центра; о продаже должником акций на 57 млн. руб.) не обосновывают невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер;
ОАО ННГК "Саханефтегаз" в настоящее время не осуществляет никакой производственной деятельности, в связи с чем не имеет возможности исполнить свои обязательства иначе как посредством реализации принадлежащего ему имущества;
необходимость получения согласия временного управляющего для совершения сделок по отчуждению имущества влечет за собой нарушение прав субъектов, перед которыми должник имеет денежные обязательства;
определение принято незаконным составом суда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче дела судье Г. И. Лисица;
отсутствуют доказательства того, что после принятия дела к производству судьей Г. И. Лисица дело было рассмотрено с самого начала.
Представитель кредитора в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения. Арбитражный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Из указанной нормы следует, что целью процедуры наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности его имущества. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям процедуры наблюдения и непосредственно связаны с предметом спора.
Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены случаи обязательного письменного согласия временного управляющего на совершение должником ряда сделок, в т.ч. связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Данный перечень ограничений полномочий органов управления должника на совершение сделок не является исчерпывающим. В соответствии со ст.66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Тот факт, что с подобным заявлением обратился кредитор, а не временный управляющий, не свидетельствует о невозможности принятия судом дополнительных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки без согласия временного управляющего.
Принятые обеспечительные меры не влекут за собой невозможность осуществления деятельности должника либо нарушение прав субъектов, перед которыми должник имеет денежные обязательства, поскольку не приводят к невозможности совершения каких-либо сделок или реализации каких-либо прав, в том числе и прав кредитора в деле о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз". Должник вправе и может осуществлять все необходимые действия, но только с согласия временного управляющего. Необходимость реализации имущества в целях расчета с кредиторами сама по себе не свидетельствует о невозможности применения обеспечительных мер на стадии наблюдения в виде запрета совершать сделки без согласия временного управляющего.
В апелляционной жалобе должник не оспорил доводы кредитора об ухудшении своего финансового положения, более того, указал, что в настоящее время не осуществляет никакой производственной деятельности, в связи с чем не имеет возможности исполнить свои обязательства иначе как посредством реализации принадлежащего ему имущества. Контроль временного управляющего за сделками должника установлен с целью обеспечить сохранность имущества должника
