Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7718/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7718/2010

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А60-13369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - Балина Е.Л. (дов. от 07.04.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Рысаева Г.Н. (дов. от 11.01.2010 года); Чиженко И.А. (дов. от 30.12.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года

по делу N А60-13369/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-25/4 от 11.01.2010 года в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 314 446,40 руб., наложения штрафа в размере 462 889,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1 384 894 руб., наложения штрафа в размере 276 978 руб., начисления соответствующих пени за неуплату названных налогов в размере 471 048 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы (в целях исчисления налога на прибыль) на сумму процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ по решению суда, а также необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и завышены расходы по операциям с поставщиком ООО "Факториал", при этом, суд, удовлетворяя заявленные требования, неверно применил нормы материального права.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от N 16-27/195 от 04.12.2009 года, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 314 446,40 руб., наложении штрафа в размере 462 889,20 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1 384 894 руб., наложении штрафа в размере 276 978 руб., начислении соответствующих пени за неуплату названных налогов в размере 471 048 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.03.2010 года N 217/10, решение Инспекции в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 088 245 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы посредством не включения в состав внереализационных доходов процентов, взысканных в судебном порядке за 2007 год в сумме 2 159 619 руб. и за 2008 год в сумме 5 419 677 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик 19.02.2008г. уступил право требования с должника задолженности по цене, не включающей в себя сумму присужденных процентов, и начисление налоговым органом суммы процентов влечет убыток для налогоплательщика по договору уступки права требования, который подлежит учету на основании п.2 ст. 279 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль" внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Следовательно, доходы организации в виде процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат учету в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, как иные санкции за нарушение обязательств.

Согласно п/п 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В ст. 317 НК РФ установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2007 году не учтены внереализационные доходы в сумме 2 159 619 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ООО "Тагильское пиво" в его пользу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 года по делу А60-12183/2007.

По счету 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по состоянию на 01.04.2007 года в бухгалтерском учете Общества отражена дебиторская задолженность ООО "Тагильское пиво" в сумме 82 110 510 руб. т.е. без учета процентов в сумме 2 159 619 руб. по решению суда.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тагильское пиво" с требованием взыскать 82 110 510 руб. (действительная стоимость долей ООО "Восток кэпитал" и Тулаевой Т.А. в связи с выходом участников из общества); 47 897 руб. 79 коп. - проценты за просрочку уплаты действительной стоимости долей, начисленные за период с 01.07.2007 года по 02.07.2007 года и по день фактической оплаты долей. Исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Тагильское пиво" взыскано в пользу Общества стоимость долей в сумме 82 110 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. Кроме того, на сумму 82 110 510 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 % годовых начиная с 27.09.2007 года по день фактической оплаты долга.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.12.2007г. (л.д. 156 т.1).

По состоянию на 31.12.2007 года дебиторская задолженность в сумме 82 110 510 руб. ООО "Тагильское пиво" не погашена.

Таким образом, в соответствии с п/п 4 п. 4 ст. 271 НК внереализационный доход в виде штрафов, пеней получен налогоплательщиком в 2007 году. Следовательно, указанные доходы, на основании п. 3 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов именно в 2007 году.

Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. должно было учесть в составе внереализационных доходов проценты по ставке рефинансирования 10% годовых за период с 27.09.2007 года по 31.12.2007 года (96 дней) в размере 2 189 613,60 руб. (82 110 510 руб.* 10 %/360* 96) за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в нарушение п. 3 ст. 250, п/п 4 п. 4 ст. 271 НК РФ налогоплательщик неправомерно не начислил и не отразил в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, проценты в сумме 2 189 613,60 руб. за пользование денежными средствами, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 525 507,26 руб. (2 189 613,60* 24 %).

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, соответствуют вышеприведенным нормам права, и в указанной части признание недействительным решения налогового органа судом первой инстанции не соответствует закону.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора в вышеприведенной части ошибочно не применил нормы права, подлежащие применению, указав, что 19.02.2008г. налогоплательщиком передано право взыскания с должника суммы долга и процентов по цене, соответствующей сумме долга, что влечет для налогоплательщика образование убытка, подлежащего учету как результат по сделке на основании п.2 ст. 279 НК РФ.

На основании требований ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно ст. ст. 285, 286 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, при этом сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования 19.02.2008 года применительно к порядку формирования налогооблагаемой базы и исчислению налога на прибыль за 2007 год не имеет правового значения, поскольку расходы, связанные с уступкой прав требования, могли бы возникнуть у налогоплательщика в другом налоговом периоде - в 2008 году. В указанной части налоговое законодательство не содержит исключений по порядку формирования налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.2 ст. 279 НК РФ, предусматривающих учет убытка по сделке уступки права требования в составе внереализационных расходов, не может быть принят во внимание.

Также в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2008 году не учтены внереализационные доходы в сумме 1 121 728 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ООО "Тагильское пиво" в пользу Общества на основании вышеприведенного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 года по делу А60-12183/2007, исчисленные за период с 01.01.2008г. по 19.02.2008г., и внереализационные доходы в сумме 5.419.677 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ООО "Тагильское пиво" в пользу Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 года по делу А60-4059/2007, исчисленные за период с 27.02.2007г. до 19.02.2008г.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что Общество обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тагильское пиво" с требованием взыскать 54 760 261,51 руб. задолженность по простым векселям. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Тагильское пиво" взыскано в пользу Общества 54 760 261,51 руб., в том числе вексельная сумма с процентами в размере 52 794 833,31 руб., проценты за просрочку оплаты векселей в размере 877 714,10 руб., пени за просрочку оплаты векселей в размере 877 714,10 руб., сумма издержек по протестам векселей в размере 210 000 руб. Кроме того, начиная с 27.02.2007 года и до момента полного погашения суммы долга, подлежат взысканию с ООО "Тагильское пиво" в пользу Общества проценты и пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых на вексельную сумму в размере 52 794 833,31 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 100 000 руб.

19.02.2008 года между Обществом, ООО "Восток кэпитал", ООО "Тагильское пиво" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Общество в полном объеме уступает, а ООО "Восток кэпитал" принимает, в том числе право взыскания с ООО "Тагильское пиво" 82. 256 126,95 руб., составляющих задолженность ООО "Тагильское пиво", возникшую в связи с выходом из состава участников ООО "Тагильское пиво" Тулаевой Т.А. и ООО "Восток-Кэпитал" (дело N А60-12183/2007-С1), и 54 860 261,20 руб., составляющих задолженность ООО "Тагильское пиво", возникшую в связи с неоплатой простых векселей (дело NА60-4049/2007-С2) (л.д. 141 т.1).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 250, п/п 4 п. 4 ст. 271 НК РФ налогоплательщик должен учесть в составе внереализационных доходов следующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в 2008 году: 82 110 510 руб. - сумма задолженности; 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 50 дней - период с 01.01.2008 года по 19.02.2008 года, которая составляет 1 140 423,75 руб. (82 110 510 руб.* 10 %/360* 50), а также сумму процентов5 497 053,73 руб. (52 792 833* 10,5 %/360*307 + 52 792 833* 10,5 %/360* 50), начисленных на сумму 52 792 833 руб. по ставке рефинансирования 10,5 % годовых за период с 27.02.2007 года по 31.12.2007 года (307 дней) и с 01.01.2008 года по 19.02.2008 года (50 дней).

Налоговый орган в оспариваемом решении неверно исходил при исчислении процентов из 365 и 366 дней в году, тогда как законодатель не предполагает иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Между тем, указанное обстоятельство не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку доначисленный с учетом таких показателей налог составляет меньший размер, чем с применением верной ставки рефинансирования.

Доначисление внереализационных доходов произведено налоговым органом до момента совершения налогоплательщиком сделки по уступке права требования, что является правомерным.

При этом, довод налогового органа о том, что в материалы дела не представлены доказательства уступки права требования процентов, присужденных ко взысканию судом, не принимается во внимание.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Однако, данные выводы проверяющих не повлекли неверного доначисления налога, так как, как уже было указано выше, внереализационный доход исчислен налоговым органом, исходя из периода начисления процентов до 19.02.2008г., то есть до момента заключения договора уступки права требования.

Довод налогоплательщика о том, что уступка права требования вексельной суммы 54 860 261 произошла до вступления в законную силу решения суда, не принимается во внимание, поскольку процессуальное правопреемство в установленном порядке сторонами в споре не заявлялось, и решение суда содержит однозначное суждение о взыскании суммы долга в пользу налогоплательщика. При этом, на стадии апелляционной инстанции должник признал заявленные требования, несмотря на указание налогоплательщика в настоящем судебном процессе о состоявшейся уступке права, подписанной тем же должником.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления налоговым органом убытка от сделки налогоплательщика с цессионарием и включения его в состав внереализационных расходов, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.п.7 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 279 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Таким образом, для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что убыток по сделке уступки права требования налогоплательщиком не сформирован, поскольку не отражен ни в бухгалтерском, ни налоговом учете, следовательно, порядок принятия убытка в целях налогообложения установить не представляется возможным. Кроме того, в рассматриваемой ситуации возложение на налоговый орган обязанности не просто учета понесенных расходов, а еще и формирование убытка по конкретной сделке, противоречит положениям ст.ст. 23, 52, 286 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно заключенному плательщиком договору уступки права требования налогоплательщик передает и оплачивает ООО "Восток капитал" указанные права требования путем перечисления денежных средств или передачи ценных бумаг, и ООО "Восток-капитал" до оплаты вправе распоряжаться по своему усмотрению приобретенными правами (п.п. 6,7 договора (л.д. 142 т.1)). Следовательно, вменение налоговому органу обязанности по установлению размера или наличия убытка при оплате самим плательщиком новому кредитору стоимости уступленного права без соответствующих пояснений и (или) внесения изменений в заключенный договор и бухгалтерский учет на стадии налоговой проверки или судебного разбирательства, является неправомерным и необоснованным.

При приведении в соответствие с требованиями налогового законодательства учета конкретных хозяйственных операций в зависимости от периодов их совершения, отражении и определении в установленном порядке размеров доходной и расходной частей, налогоплательщик в любом случае не лишен возможности подачи уточненной налоговой декларации с целью корректировки налоговых обязательств.

При этом, решение суда первой инстанции не содержит суждения о наличии убытка у налогоплательщика при исчислении процентов в сумме 5 497 053,73 руб. Основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части в мотивировочной части решения суда в нарушение положений ст. 170 АПК РФ не изложены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции не учел вышеперечисленные обстоятельства, не рассмотрел порядок исчисления налога на прибыль в зависимости от налоговых периодов, обязанности по исчислению налога, что повлекло неправильное применение норм материального права, и в силу требований ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 226 201 руб., НДС за 2-3 квартал 2008 года в сумме 1 384 894 руб., явились выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО "Факториал", являющимся необоснованным посредником, при наличии длительных взаимоотношений с грузоотправителем ООО "Уралметаллсервис".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" и ООО "Факториал" заключен договор поставки металлопроката от 10.06.2008 года N 28.

Стоимость товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Факториал" в адрес налогоплательщика в 2008 году, согласно представленным счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за июнь-сентябрь 2008 года, составила 9 455 621 руб., в т.ч. НДС 1 442 383 руб.

НДС по указанным сделкам заявлен к вычету, затраты в целях исчисления налога на прибыль отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

К указанным счетам-фактурам налогоплательщик представил квитанции о приеме груза - лист 4 железнодорожных накладных ЭТ 853199 и ЭД 616272, согласно которым грузоотправителем и плательщиком является ООО "Уралметаллсервис", грузополучателем является ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций".

При этом, налоговым органом принято во внимание то, что в договоре поставки от 10.06.2008 года N 28 условия о поставке металлопроката третьим лицом - ООО "Уралметаллсервис" не согласованы.

В тот же период ООО "Уралметаллсервис" являлось поставщиком налогоплательщика по прямым договорам поставки.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Факториал" по юридическому адресу отсутствует; числится в списке организаций, попадающих под особый контроль; налоговую отчетность не сдает с сентября 2008 года; отчетность, сдаваемая до указанного периода "нулевой не была", но суммы отраженных операций и подлежащих уплате налогов гораздо меньшие, чем суммы тех же операций, отраженных контрагентами названного лица; работников, основных средств, иного имущества у организации не числится; место нахождения руководителя общества Малаховой Н.В. при проверке не установлено, а согласно объяснений ее отца, Малахова Н.В. не работает и где находится не известно.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта нереальности хозяйственных операций и согласованности в действиях налогоплательщика и контрагента, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 года, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о необоснованности привлечения посредника, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у налогоплательщика умысла, на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по спорным сделкам.

Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения продукции в указанных объемах и ее принятие к учету, а также использования продукции в деятельности налогоплательщика.

Из текста решения налогового органа усматривается, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Уралметаллсервис, именуемый в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя, представило договор с ООО "Факториал", счета-фактуры, товарные накладные и т.д., согласно которым поставка металлопроката в адрес налогоплательщика осуществлялась через посредника - ООО "Факториал".

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО "Факториал" от налогоплательщика в адрес посредника поступили денежные средства за поставленный металлопрокат в сумме 9.456 тыс. руб., и ООО "Факториал" перечислил поставщику за металлопрокат 9.555 тыс. руб.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата уплаченных поставщикам денежных средств и т.п.) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Спорный поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке и постановлен на налоговый учет; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе за период правоотношений с налогоплательщиком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов и исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль соответствующих затрат.

Налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных Обществом сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

Ссылка налогового органа о том, что в договоре, заключенном налогоплательщиком с ООО "Факториал", отсутствуют сведения об отгрузке продукции ООО "Уралметаллсервис" не влечет вывода о незаключенности или дефектности договора, поскольку указание фактического грузоотправителя в договоре поставки гражданским законодательством в обязательном порядке не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что в спорных сделках необоснованно привлечен посредник, при том, что ранее налогоплательщик приобретал данную продукцию напрямую у ООО "Уралметаллсервис" правомерно не принят судом во внимание.

Увеличение обществом налоговых вычетов или расходов за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009г. N 9024/08.

Кроме того, налоговым органом не доказано увеличение цены приобретаемой через посредника продукции относительно отпускной цены грузоотправителя, действующей в соответствующий период.

Доначисление налогов произведено налоговым органом, исходя из наценки посредника, а также с учетом исчисленной им налоговой базы по НДС. При этом, подобный расчет налоговых обязательств не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по сделкам с ООО "Факториал" правомерно признано недействительным.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 года N 16-25/4 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанного с хозяйственными операциями с ООО "Факториал".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова