Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3165/09

г. Томск

Дело N 07АП-3165/09 (А45- 18723/2008)

"25" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Ильина А. В.,

от ответчика: Кудрявцева М. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 по делу N А45-18723/2008 (судья Половникова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Большевик" о взыскании 1515 786,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива "Большевик" (далее - ПСК "Большевик", кооператив) 1 515 786,18 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Труд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что передача предмета залога (крупнорогатого скота) от ответчика истцу во исполнение договора залога не осуществлялась, следовательно, не доказан факт оплаты поставленных по договору поставки товаров за счёт предмета залога.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, что товар был оплачен покупателем в сумме 650 000 руб., считает договор поставки и договор залога незаключенными, поскольку в них не определен предмет договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на то, что по условиям договора о залоге по акту передачи от 20.10.2005 заложенное имущество должно быть передано истцу, он должен нести бремя расходов по его содержанию, однако, в связи с тем, что он этого не делал, бремя расходов по содержанию крупнорогатого скота нес ответчик. Также ответчик указывает, что отказным письмом истец отказался от оставшейся суммы долга, что является основанием для прекращения обязательств по договору поставки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.04.2005 ООО "Труд" (поставщик) и ПСК "Большевик" (покупатель) подписали договор поставки (л.д. 10-11), по условиям которого (п.п.1,2) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, запчасти на сельскохозяйственную технику, оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель - принимать и своевременно производить их оплату на условиях договора; срок действия договора - до 31.10.2005 (п. 2.1).

Согласно п. 4 названного договора расчеты за поставляемый товар производятся по рыночным ценам + 10% в безналичном порядке до 31.10.2005 с извещением поставщика об осуществлении платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны 20.10.2005 заключили договор залога (л.д.81-82), по которому залогодатель (ПСК "Большевик") передает в залог залогодержателю (ООО "Труд") имущество согласно приложению N 1 общей стоимостью 1 668 242 руб. Согласно п. 1.6 указанного договора в случае, если залогодатель не производит расчет с залогодержателем по возмещению расходов до 31.10.2005, то имущество залога переходит в собственность залогодержателя.

26.10.2005 СПК "Турнаевский" (поручитель) и ООО "Труд" (кредитор) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ПСК "Большевик" (должника) по договору о залоге от 20.10.2005, заключенному между должником и кредитором, в том же объеме, что и должник (л. д. 84-85). Поручитель обязан в течение периода до 01.11.2006 с момента наступления срока платежа (20.10.2005) выплатить кредитору неуплаченную должником сумму.

Поставка истцом и получение ответчиком товара на общую сумму 1 615 786,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.12-54).

По приходным ордерам (л.д.55-56) покупатель оплатил товар по договору поставки в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара, ООО "Труд" обратилось к ПСК "Большевик" с претензией от 27.10.2008 (л. д. 57), а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок - с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога был передан истцу и последний не представил доказательств возвращения его ответчику, следовательно, истец получил удовлетворение своих требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей, за счёт предмета залога, суд дал оценку условию п. 1.6. договора залога, как условию об отступном.

Между тем, суд первой инстанции не учел того, что в силу ст.432 ГК РФ договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о предмете: содержание договора не позволяет, как того требуют положения ст.ст.454, 465, 506 ГК РФ, определить наименование товара (в договоре указано: горюче-смазочные материалы, запчасти на сельскохозяйственную технику, оборудование и материалы), его количество и срок поставки (договором определено ежемесячно по мере необходимости), каких-либо приложений к нему не имеется, в представленных товарных накладных ссылка на передачу товара по этому договору отсутствует.

Таким образом, товарные накладные подтверждающие получение товара ответчиком свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи товара.

Поскольку договор поставки не заключен, оформленный сторонами договор залога, также нельзя признать заключенным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1.1 договора залога от 20.10.2005 предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента вступления настоящего договора в силу залогодатель обязан передать залогодержателю заложенное имущество согласно приложению N 1; передача осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из акта от 20.10.2005 передачи материальных средств, ООО "Труд" на основании договора залога произведена передача имущества ПСК "Большевик" - крупнорогатого скота в количестве 202 голов общей стоимостью 1 668 242 руб. (л. д. 83).

Учитывая, что условия договора залога не предусматривали оставление предмета залога у залогодателя, заложенное имущество должно было быть передано залогодержателю.

Однако из апелляционной жалобы, приложенных к ней документов (л.д.122-150), пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что предмет залога - крупнорогатый скот в количестве 202 голов не передавался истцу, а находился у ответчика, то есть фактически договор залога о передаче имущества залогодержателю не был исполнен сторонами.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований истца по договору поставки за счёт предмета залога неправомерен.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факта получения от СПК "Турнаевский" оплаты поставленного в адрес ПСК "Большевик" товара в сумме 650 000 руб., указав на то, что данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, представленных в материалы дела (л. д. 101-106).

В связи с тем, что факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму 1 515 768,18 руб. и получение товара ответчиком следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, у ответчика в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара, и поскольку данная обязанность не исполнена, задолженность ПСК "Большевик" составляет 865 786,18 руб., исковые требования ООО "Труд" о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 подлежит изменению: с ответчика следует взыскать 865 786,18 руб. задолженности и 10 875 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 по делу N А45-18723/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Большевик" в пользу ООО "Труд" 865 786,18 руб. задолженности и 10 875 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Большевик" в пользу ООО "Труд" 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина