Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-4273/08

г. Томск

Дело N 07АП-4273/2008(4)

N А03-1841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автомост-Чита" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-1841/2008 (судья Фролов О.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Автомост-Чита", г. Чита,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис", г. Бийск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива", г. Хабаровск, Государственное учреждение "Коммунальные системы" Читинской области, г. Чита, Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод", г. Бийск,

о взыскании 3702436 рублей задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автомост-Чита" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" о взыскании 3702436 рублей, в том числе, 3553562 рублей основного долга за выполненные работы, 148874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 10/07-2 от 29.06.2007 года работ.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года, от 17.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сибирская альтернатива", ГУ "Коммунальные системы" Читинской области, ОАО "Бийский котельный завод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-1841/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-1841/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку акту приемки работ от 25.12.2007 года, договору подряда от N10/07 от 29.06.2007 года, заключенному между ЗАО "Автомост-Чита" и ООО "Сибирская альтернатива", установить действует ли данный договор; установить, давалось ли согласие генерального подрядчика - ООО "Сибирская альтернатива" на заключение договора подряда от 29.06.2007 года между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" и ЗАО "Автомост-Чита" на выполнение одних и тех же строительных работ, а также исследовать вопрос об оплате работ по договору подряда N10/07 от 29.06.2007 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 90035 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, 1000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 89035 рублей судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Автомост-Чита" - без удовлетворения.

26.01.2009 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-1841/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года рассмотрение заявления ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" отложено на 24.05.2009 года, 11 часов 30 минут.

05.03.2009 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 путем наложения ареста на денежные средства ЗАО "Автомост-Чита" в размере 3702436 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-1841/2008 заявление ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ЗАО "Автомост-Чита" в сумме 3702436 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Автомост-Чита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-1841/2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв, в котором просит оставить определение об обеспечении исполнения судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Автомост-Чита" - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что позиция истца противоречит имеющимся в материалах дела документам; обеспечительные меры обеспечивают сохранность имущества ответчика, не нарушают интересы истца; действия истца, направленные на отмену обеспечительных мер направлены на получение возможности списания денежных средств ответчика, находящихся на расчетном счете истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Автомост-Чита". Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2009 года.

В связи с добровольным исполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-1841/2008 ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" перечислено ЗАО "Автомост-Чита" по платежному поручению N583 от 26.09.2008 года 3702436 рублей.

Удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечивает заявление о повороте исполнения отмененного решения суда. Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон, суд учел, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств истца в заявленном размере в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вышеуказанные обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Установленные статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерии сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле.

В то же время, решая вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд должен учитывать специфику процессуальных правоотношений, связанных с необходимостью создания надлежащих условий для реального и эффективного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, в пределах перечисленных по отмененному судебному акту денежных сумм, прямо связано с предметом спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку взысканная решением суда сумма является значительной, и материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у должника достаточных денежных средств и имущества для исполнения судебного акта. Размер истребуемых обеспечительных мер соответствует размеру перечисленных денежных средств.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятые меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства истца, направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта. Судебный акт, о принятии мер по обеспечению которого заявило ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис", вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобы доводы о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что одним из основных принципов правосудия является обязательность судебных актов, находящий свое выражение, помимо всего прочего, в создании условий для реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с тем, что не допустить неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные истцом обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер, по мнению суда, позволит избежать возникновения значительного ущерба для истца. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны сумме, взысканной по решению арбитражного суда с ответчика.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-1841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Автомост-Чита - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Кудряшева Е.В.