Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-6675/2008(18782-А03-50) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что договор является незаключенным в силу отсутствия между сторонами соглашения о сроке и согласия генерального подрядчика на его заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-6675/2008(18782-А03-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автомост-Чита" (далее - ЗАО "Автомост-Чита") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" (далее - ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис") о взыскании 3 553 562 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 148 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован сдачей ответчику результата выполненных работ по договору строительного подряда от 26.06.2007 N 10/07-2 и отказом от исполнения обязанности по оплате их стоимости и затрат и обоснован положениями статей 309, 702, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "Автомост-Чита" взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Автомост-Чита" просит решение суда от 02.02.2009 и постановление апелляционного суда от 13.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценку подписанным представителем ответчика без замечаний акту приемки выполненных работ от 30.08.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2007 на сумму 3 663 466 рублей; не приняли во внимание сметную стоимость работ в размере 6 706 594 рублей, которую утвердили ООО "Сибирская альтернатива" и ЗАО "Автомост-Чита" по договору подряда от 29.06.2007 N 10/07. Выводы суда об идентичных работах, указанных в актах формы КС-2 от 30.07.2007 и от 30.08.2007, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суды нарушили нормы материального права, не применив положения статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик) и ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2007, предметом которого является устройство свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области".

Между ООО "Сибирская Альтернатива" (заказчик) и ЗАО "Автомост-Чита" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2007 N 10/07, по условиям которого подрядчик выполняет строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области".

ЗАО "Автомост-Чита" выполнило свои обязательства по договору от 29.06.2007 N 10/07. Результат работ принят ООО "Сибирская Альтернатива" по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2007. Цена договора, согласованная в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2007 в сумме 3 043 128 рублей, уплачена ЗАО "Автомост-Чита".

Между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик) и ЗАО "Автомост-Чита" (подрядчик) подписан договор подряда N 10/07-2 без даты, по условиям которого в течение 90 календарных дней со дня его подписания подрядчик выполняет строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области".

В подтверждение обязанности ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" оплатить строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области" и затраты по договору N 10/07-2 ЗАО "Автомост-Чита" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2007 к договору от 29.06.2007 N 10/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору от 29.06.2007 N 10/07 на сумму 3 663 466 рублей.

ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" отказывается от оплаты по договору N 10/07-2, утверждая, что как заказчик согласовало объем работ и их стоимость субподрядчику ЗАО "Автомост-Чита".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор подряда N 10/07-2, подписанный представителями ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" и ЗАО "Автомост-Чита", незаключенным в силу отсутствия между сторонами соглашения о сроке и согласия генерального подрядчика - ООО "Сибирская Альтернатива" на его заключение. Результат работ ЗАО "Автомост-Чита" по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области" принят и оплачен ООО "Сибирская Альтернатива".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности у ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" по оплате ЗАО "Автомост-Чита" выполненных работ по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области" соответствуют положениям статей 307, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1841/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомост-Чита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.