Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4273/08

г. Томск

Дело N 07АП-4273/08(NА03-1841/08-38)

11 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителей ответчика: Е.А. Щербаковой, доверенность от 06.08.08 года сроком до 01.10.08 года, А.Н. Маштакова, директор, протокол N 1 от 25.02.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" на

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2008 года по делу

N А03-1841/08-38 (судья О.В. Фролов)

по иску закрытого акционерного общества "Автомост-Чита" к обществу с

ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская

альтернатива" о взыскании 3702436 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомост-Чита" (далее - ЗАО "Автомост-Чита") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" (далее - ООО "Бийский котельный завод -Энергосервис") о взыскании 3702436 рублей, в том числе 3553562 рублей долга за выполненные работы и 148874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива" (далее - ООО "Сибирская альтернатива).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком произведенных работ по договору от 29.06.07г. N 10/07-2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Бийский котельный завод -Энергосервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не сравнил объем и состав работ по акту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, с актом от 30.07.2007 года и актом от 30.08.2007 года. Суд необоснованно не привлек третьим лицом основного заказчика и генерального подрядчика. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что сравнительный анализ, указанный в актах формы КС - 2 от 30.07.2007 года и КС-2 от 30.08.2007 года показывает, что работы указанные в них не идентичны. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что иск на сумму 3702436 рублей не признает.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

До дня судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бийский котельный завод" (заказчик) и ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (исполнитель) был заключен договор подряда от 05.04.07г. N 12/2-07 (т. 1 л.д. 111-119).

На основании пункта 1.1 договора ООО "Бийский котельный завод -Энергосервис" обязалось выполнить работы по строительству котельной на базе модульной котельной установки МКУ-В-10 (2.5x4) ТЛПХ у собственника -Государственного учреждения "Коммунальные системы", расположенного в пос. Даурия Забайкальского района Читинской области.

Далее между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик) и ООО "Сибирская альтернатива" (подрядчик), был заключен договор подряда от 29.06.07г. (т.1 л.л. 93-95).

Согласно пункту 1 данного договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2.5x4) ТЛПХ пос. Даурия Забайкальского района Читинской области.

Между 000 "Сибирская альтернатива" и ЗАО "Автомост-Чита" был заключен договор подряда от 29.06.07г., по которому ЗАО "Автомост-Чита" обязалось выполнить строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2.5x4) ТЛПХ пос. Даурия Забайкальского района Читинской области.

Заключение данных договоров и их исполнение лицами участвующим в деле не оспаривается.

Так же в материалах дела имеется договор подряда N 10/07-2 без даты, заключенный между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис", выступившим в качестве заказчика и ЗАО "Автомост-Чита", выступившим в качестве подрядчика.

По данному договору ЗАО "Автомост-Чита" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2.5x4) ТЛПХ пос. Даурия Забайкальского района Читинской области" (т. 1 л.д. 6-7). Ведомость объемов и стоимости работ к данному договору была составлена, но осталась несогласованной и неутвержденной сторонами (т. 1 л.д. 15-19). *

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.07г., отчетный период - с 01.08.07г. по 31.08.07г. Согласно справке КС-3 от 12.09.07г., стоимость выполненных работ составила 3663466 рублей. Акт и справка (т. 1 л.д.8 - 14) подписаны обеими сторонами - ЗАО "Автомост-Чита" и ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис".

Неоплата ответчиком выполненных работ согласно представленной справке и акту приемки - передаче стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора между ЗАО "Автомост-Чита" и ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис", из доказанности факта исполнения работ, согласно представленным документам.

При этом обоснован вывод суда первой инстанции о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом дана мотивированная и обоснованная оценка представленным в материалах дела актам приемки от 30.07.2007 года и от 30.08.2007 года, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу может повлиять на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы, что к участию в деле не были привлечены третьими лицами госзаказчик и генеральный подрядчик.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2008 года по делу N А03-1841/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева