Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-3727/09

г. Томск

Дело N 07 АП-3727/09 (А02-624/2008)

7 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Альмагамбетовой С.М. по доверенности от 27.01.11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Марабяна Сейрана Хачатуровича на определение арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2010 г. по делу А02-624/2008 (судья Е.Ф.Кириченко)

по иску ООО "Алтай-Профис" к предпринимателю Марабяну Сейрану Хачатуровичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай-Профис" обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. 350 720,70 руб. стоимости выполненных работ и 75 389,40 руб. пени по договору подряда N 23 от 22.06.2006 г. (с учётом изменения истцом размера исковых требований).

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г., в удовлетворении заявленных ООО "Алтай-Профис" требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 10.03.2008 года арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска на том основании, что обязательства ООО "Алтай-Профис" по договору подряда N 23 от 22.06.2006 г. выполнены ненадлежащим образом, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. решение от 10.03.2008 года отменено, исковые требования ООО "Алтай-Профис" удовлетворены, с предпринимателя Марабяна С.Х. взыскано 350 720,70 руб. стоимости выполненных работ и материалов, 75 389,40 руб. неустойки и 10 868,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела ООО "Алтай-Профис" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. 172 000 руб. судебных расходов, в том числе 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 27 000 руб. - транспортные расходы, 15 000 руб. - командировочные расходы.

Кроме того, ООО "Алтай-Профис" заявило о выдаче справки на возврат из федерального бюджета 1 153,74 руб. государственной пошлины и взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. в порядке поворота исполнения судебного акта 40 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 29.12.2010 г. по делу А02-624/2008 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Алтай-Профис" о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Марабян С.Х. просит отменить определение от 29.12.2010 г., ссылаясь на несоразмерность взысканных с него судебных расходов и его ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2010 г. по делу А02-624/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб. ООО "Алтай-Профис" представило в материалы дела заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" договор на оказание юридических услуг от 25.03.2009 г., акт об оказанных услугах на сумму 172 000 руб., с учётом транспортных расходов и командировочных, а также платёжное поручение N 444 от 18.11.2010 г. на сумму 172 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленными документами подтверждаются расходы ООО "Алтай-Профис" на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб., а с учётом продолжительности рассмотрения дела, его объёма и сложности, данная сумма является разумной компенсацией и подлежит взысканию с ответчика. Однако суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Из заявления ООО "Алтай-Профис" следует, что предъявленные к взысканию судебные расходы составляют: 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 27 000 руб. - транспортные расходы, 15 000 руб. - командировочные расходы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. 27 000 руб. транспортных и 15 000 руб. командировочных расходов, ООО "Алтай-Профис" представило в подтверждение данных расходов: акт оказанных услуг от 01.11.2010 г., соглашение от 25.03.2009 г. между ООО "Алтай-Профис" и ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" о размере подлежащих возмещению транспортных и командировочных расходов.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию транспортные и командировочные расходы всегда носят реальный характер и должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

В договоре на оказание юридических услуг от 25.03.2009 г. стороны согласовали размер подлежащих компенсации транспортных и командировочных расходов, однако данное соглашение не является достаточным основанием для их взыскания в судебном порядке без документов, подтверждающих размер фактически понесённых расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований взыскал с предпринимателя Марабяна С.Х. в пользу ООО "Алтай-Профис" 42 000 руб. не подтверждённых документально транспортных и командировочных расходов. Доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств следует признать обоснованными.

Вместе тем, апелляционной суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Марабяна С.Х. в пользу ООО "Алтай-Профис" 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма расходов соответствует категории, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела и соразмерна фактически выполненной представителем ООО "Алтай-Профис" работе.

Доводы апелляционной жалобы о завышении судебных издержек не находят своего подтверждения. Предприниматель Марабяна С.Х. полагает, что суд первой инстанции не учёл и не исследовал сведения органов статистики и адвокатских объединений о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что указанные сведения сами по себе не являются достаточным и единственным основанием для вывода о разумном размере понесённых расходов на оплату услуг представителя. Сведения о средней стоимости юридических услуг являются только одним из критериев, которые могут приниматься во внимание при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил конкретные обстоятельства дела и принял обоснованное решение о взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Достаточных оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учётом категории, сложности объёма настоящего дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведённых судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определение суда первой инстанции о возвращении ООО "Алтай-Профис" из федерального бюджета 1 153,74 руб. государственной пошлины и взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. 40 000 руб. расходов на экспертизу, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и положениям ст.ст. 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений в отношении данной части принятого по делу определения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя Марабяна С.Х. о времени и месте проведения судебного заседания нельзя признать обоснованными. О назначении судебного заседания по заявлению ООО "Алтай-Профис" на 21.12.2010 г. предприниматель Марабян С.Х. был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 146).

В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв до 27.12.2010 г. (15 час. 00 мин.), после которого предприниматель Марабян С.Х. в судебное заседание не явился, хотя был извещён о времени и месте проведения судебного заседания 21.12.2010 г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О необходимости размещения информации о перерыве в судебном заседании на доске объявления, указано в определении арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2010 г.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик знал о факте рассмотрения дела и имел возможность получить информацию об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 г. по делу А02-624/2008 отменить в части взыскания с предпринимателя Марабяна С.Х. 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении данной части заявления отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 г. по делу А02-624/2008 о взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. в пользу ООО "Алтай-Профис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., возвращении из федерального бюджета 1 153,74 руб. государственной пошлины, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина