Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-382/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2008 г. N 07АП-382/08

г. Томск

Дело N 07АП-382/08

26 ноября 2008 г.

N А45-11603/07-32/263

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца -Антонова Я.В., доверенность от 15.10.2007 года

от ответчика - Заргарян Л.Г., доверенность N 48, от 28.02.2008 года

от третьих лиц - от Косточкина О.М. - Меркулова С.Г., доверенность от 21.08.2008 года

от Территориально управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - не явились (извещены),

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года по делу N А45-11603/07-32/263 по иску члена Совета директоров О.А. Утиралова ОАО "Сибсельмаш" к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", третьи лица: Косточкин Олег Михайлович, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными решений совета директоров от 27.08.2007 года (судья Шевченко С.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Утиралов Олег Александрович - член совета директоров открытого акционерного общества "новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 27.08.2007 года:

об избрании председательствующего на заседании совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" Муравьева Н.М.

о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "НПО "Сибсельмаш" Утиралова О.А.

об избрании временно исполняющего обязанности генерального директора Косточкина О.М.

Так же истец требует признать изменения, внесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ незаключенными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 делу N 07-АП-382/08(N А45-11603/07-32/263) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "НПО "Сибсельмаш" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.05.2008 по делу N Ф04-2647/2008(4220-А45-16) (4218-А45-16) решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А45-11603/07-32/263 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Косточкина О.М., решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле - РФ в лице ее уполномоченного органа, рассмотреть вопрос о подведомственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сибсельмаш", в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый по делу судебный акт, котроым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что истец утратил статус члена совета директоров, в связи с чем, его оспоренные права не подлежат судебной защите, что является основание для отказа в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения по основаниям в ней указанным. Считает, что исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения заседания совета директоров, то есть имеется нарушение норм корпоративного законодательства.

Утиралов О.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, как не вытекающий из хозяйственной деятельности акционера.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Сибсельмаш" ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку у Утиралова О.А. отсутствуют какие - либо отношения в сфере управления с ОАО "Сибсельмаш".

Третье лицо - территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в представленном отзыве указало, что оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб нет, вынесенное определение по делу законно и обоснованно. Считает, что с учетом утраты истцом специального статуса данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из трудовых отношений.

Косточки О.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв в установленном порядке не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель истца высказал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

Представитель третьего лица указал на доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Утиралов О. А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, мотивированными статьями 68, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также несоблюдением процедуры проведения собрания, на котором принимались решения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса по существу заявленных требований, будут затронуты права лиц, корпоративный статус которых служит основанием для заключения или расторжения с ними трудового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим положениям пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" прямо определено, что споры между единоличными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов общества, с одной стороны, и обществами - с другой, связанные с признанием недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку основаны на трудовых договорах.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", согласно которому дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В материалах дела имеется копия выписки из протокола N 1 от 15 января 2004 года заседания совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш", в котором указано о назначении генеральным директором Утиралова О.А. (т.1 л.д. 8) и трудовой договор N 1 от 15 января 2004 года заключенный между ОАО "НПО "Сибсельмаш" и Утираловым О.А.

На собрании от 27.08.2007 года, о признании недействительным которого просит истец, решались вопросы об избрании председательствующего на заседании совета директоров, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании временно исполняющего обязанности генерального директора.

Таким образом, требования о признании решения недействительным, а в случае признания их обоснованными, о восстановлении в занимаемой должности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года по делу N А45-11603/07-32/263 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева