Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-2647/2008(1161-А45-11)(2006-А45-11) Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-2647/2008(1161-А45-11)(2006-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5936/2009

У. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", общество) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш", принятых на заседании совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" 27.08.2007.

Исковые требования основаны на статьях 68 и 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что У., будучи генеральным директором и членом совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш", не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" 27.08.2007. При этом на указанном заседании было принято решение о досрочном прекращении полномочий У. как генерального директора ОАО "НПО "Сибсельмаш".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации У. дополнил свои требования и просил признать также недействительными изменения, внесенные инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на необходимость привлечения к участию в деле К. и рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа. Кроме того, предложено обсудить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К. и Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 производство по делу прекращено в виду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как данный спор относится к трудовым спорам и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, У. и ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

У. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2008 N 885-р определен новый состав совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш", в который У. не включен единственным акционером общества (Российской Федерацией). Отсутствие субъективных прав У. в спорных правоотношениях, по мнению заявителя кассационной жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как прекращенные субъективные права не подлежат судебной защите не только в арбитражном суде, но и в суде общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители У. и ОАО "НПО "Сибсельмаш" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель К. согласился с доводами кассационной жалобы ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, У. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 27.08.2007. При этом истец ссылался на статьи 68 и 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагая, что его права нарушены несоблюдением установленной законом процедуры проведения заседания коллегиального органа управления акционерным обществом и превышением полномочий совета директоров при принятии оспариваемых решений, которыми досрочно были прекращены полномочия У. как генерального директора ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Судами установлено, что единственным акционером ОАО "НПО "Сибсельмаш" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 8.1 устава ОАО "НПО "Сибсельмаш", исполнительным органом ОАО "НПО "Сибсельмаш" является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. При этом пунктом 8.6 устава ОАО "НПО "Сибсельмаш" установлено, что полномочия генерального директора прекращаются по инициативе генерального директора либо по решению совета директоров общества.

Материалами дела подтверждено, что У., не являясь акционером ОАО "НПО "Сибсельмаш", был генеральным директором ОАО "НПО "Сибсельмаш" на основании решения совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 15.01.2004 и заключенного с ним трудового договора от 15.01.2004 N 1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Прекращая производство по делу в части оспаривания решений, принятых советом директоров акционерного общества, по мотиву того, что указанный спор вытекает из трудовых отношений, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не учли характер заявленного требования. У. в обоснование недействительности оспариваемого решения совета директоров акционерного общества ссылался не на нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, а на нарушения порядка созыва, проведения и принятия решения совета директоров, то есть на нарушения норм корпоративного, а не трудового законодательства.

Таким образом, материально-правовое требование У. основано на нормах Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением им прав как члена совета директоров и генерального директора акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является необоснованным.

По смыслу пункта 1 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций, или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей, подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, У. ссылался на нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основанию того, что данный спор относится к трудовым.

Поскольку суд не рассмотрел по существу доводы искового заявления У., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку законность судебных актов по настоящему спору повторно проверяется судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, в том числе доводу ОАО "НПО "Сибсельмаш" о том, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2008 N 885-р определен новый состав совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш", в который У. не включен.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за подачу кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А45-11603/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.