Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-7187/08

г. Томск

Дело N 07АП-7187/2008(6)

25 июня 2009 г.

N А27-7718/2007-4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 г. (судья Москвитина Л.Г.)

по делу N А27-7718/2007-4

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная"

по заявлению Галимуллина Нурислама Меннегалиевича

о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная" (далее - ОАО "Шахта Капитальная") по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007г. ликвидируемый должник - ОАО "Шахта Капитальная" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 31.10.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

26.03.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Галимуллина Н.М. о включении требований в размере 98 067,16 руб. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахта Капитальная".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2009г. производство по заявлению Галимуллина Н.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Шахта Капитальная" 98 967,16 руб. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, прекращено, в связи с тем, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло после возбуждения производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства в отношении включения в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахта Капитальная" единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 98 967,16 руб., конкурсный управляющий ОАО "Шахта Капитальная" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив указанную сумму в реестр требований кредиторов ОАО "Шахта Капитальная".

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обязательство по возмещению вреда, как и право требования по возмещению вреда, наступает в момент причинения вреда. Не может быть признано текущим в конкурсном производстве обязательство должника, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которого наступил в конкурсном производстве. Решением Арбитражного суда Кемеровской области после признания должника банкротом (29.10.2007г) установлен текущий платеж, связанный с возмещением вреда здоровью, возникшего в результате профессионального заболевания, полученного Галимуллиным Н.М. в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе на ОАО "Шахта Капитальная" с 04.06.1984г. по 01.01.1993г. Заявление о признании ОАО "Шахта Капитальная" банкротом принято в августе 2007 г. При названных обстоятельствах денежное обязательство должника не может быть признано возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом, либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Факт повреждения вреда здоровью установлен заключением Бюро МСЭ от 13.02.2008г. N 606. Так как обязательство по возмещению вреда возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Шахта Капитальная" банкротом, а срок его исполнения наступил в день открытия конкурсного производства, не имеется правовых оснований для признания требования предприятия текущим.

Гражданин Галимуллин Н.М., конкурсный управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г N 126-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г., применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г.

Следовательно, к делу о банкротстве ОАО "Шахта Капитальная" подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г.

Как следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2008г. по делу N 2-1431 с ОАО "Шахта Капитальная" в пользу Галимуллина Н.М. взыскано единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 98 967,16 руб., компенсация морального вреда в размере 6 120 руб. (т. 61, л.д. 8-10).

Из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.04.2008г. по делу N 2-670 следует, что впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - хронический обструктивный пылевой бронхит в стадии ремиссии, диффузный пневмосклероз ДН - 1 (первой) степени - была установлена Галимуллину Н.М. заключением Бюро МСЭ от 13.02.2008г. N 606.

Установив, что сумма 98 967,16 руб. превышает обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является единовременной компенсацией, подлежащей выплате Галимуллину Н.М. согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг., и не подлежит капитализации.

Вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Галимуллина Н.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Шахта Капитальная" 98 967,16 руб. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью подлежит прекращению, мотивирован тем, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло после возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения в обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении обязательств в сумме 98 967,16 руб. подлежат применению положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей критерии разграничения денежных обязательств на текущие и не текущие.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 5.1.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2004-2006 гг. и пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 гг. (вступившего в силу с 01.01.2007 г. и регулирующего отношения между работниками организаций угольной промышленности в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодателями в лице их полномочных представителей), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Обязательным условием для выплаты работодателем работнику единовременной компенсации, является факт установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Согласно пункту 2.5.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. работодатели (их представители) обязались обеспечить источники финансирования настоящего Соглашения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.04.2008г. по делу N 2-670 впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием - хронический обструктивный пылевой бронхит в стадии ремиссии, диффузный пневмосклероз ДН - 1 (первой степени) - была установлена Галимулину Н.М. заключением Бюро МСЭ от 13.02.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность по выплате Галимуллину Н.М. суммы единовременной компенсации возникла у ОАО "Шахта Капитальная" не ранее даты установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний. С этого же момента у Галимуддина Н.М. возникло право требовать у должника выплаты указанной компенсации.

То есть денежное обязательство должника перед заявителем в сумме 98 967,16 руб. возникло после принятия заявления о признании ОАО "Шахта Капитальная" банкротом (21.08.2007г.) и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Галимуллина Н.М. в сумме 98 967,16 руб. не может быть признано текущим в конкурсном производстве как возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которого наступил в конкурсном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании нормы материального права.

При определении характера обязательств должника и очередности удовлетворения требований кредиторов следует учитывать момент возникновения и срок исполнения обязательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о квалификации обязательств должника с позиции причинения вреда здоровью Галимуллину Н.М. в период его работы на предприятиях угольной отрасли с 04.06.1984г. по 01.01.1993г., факт подтверждения вреда здоровью установлен заключением Бюро МСЭ от 13.02.2008г. N 606 (то есть до возбуждения дела о банкротстве), суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная сумма является единовременной денежной компенсацией, подлежащей выплате Галимуллину Н.М. согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 гг.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повременные платежи, подлежащие включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, должны быть установлены на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что единовременное пособие в возмещение вреда здоровью Галимуллину Н.М. установлено судом после 31.10.2007 г. - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что это требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению требования.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Галимуллина Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 98 967,16 руб. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим ОАО "Шахта Капитальная" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2009г., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А27-7718/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шахта Капитальная" Поддубного Ф.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова