Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-4273/08

г. Томск

Дело N 07АП-4273/2008(3)

N А03-1841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ульянов А.Ю. по доверенности от 11.01.2008 года (паспорт); Маштаков А.Н. директор (паспорт)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автомост-Чита" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 (судья Фролов О.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Автомост-Чита", г. Чита,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис", г. Бийск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива", г. Хабаровск, Государственное учреждение "Коммунальные системы" Читинской области, г. Чита, Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод", г. Бийск,

о взыскании 3702436 рублей задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автомост-Чита" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" о взыскании 3702436 рублей, в том числе, 3553562 рублей основного долга за выполненные работы, 148874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 10/07-2 от 29.06.2007 года работ.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года, от 17.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сибирская альтернатива", ГУ "Коммунальные системы" Читинской области, ОАО "Бийский котельный завод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-1841/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу N А03-1841/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку акту приемки работ от 25.12.2007 года, договору подряда от N10/07 от 29.06.2007 года, заключенному между ЗАО "Автомост-Чита" и ООО "Сибирская альтернатива", установить действует ли данный договор; установить, давалось ли согласие генерального подрядчика - ООО "Сибирская альтернатива" на заключение договора подряда от 29.06.2007 года между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" и ЗАО "Автомост-Чита" на выполнение одних и тех же строительных работ, а также исследовать вопрос об оплате работ по договору подряда N10/07 от 29.06.2007 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 90035 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, 1000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 89035 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автомост-Чита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что представленными в суд первой инстанции актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой форсы КС-3 подтверждается выполнение истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и их принятие ответчиком, что является безусловным основанием для их оплаты. Исследовав акт от 25.12.2007 года, суд первой инстанции не учел, что с сентября 2007 года ООО "Сибирская альтернатива" отстранено от выполнения строительных работ, следовательно, пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса РФ не мог быть применен в спорных правоотношениях. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что по договору подряда N10/07 от 29.06.2007 года, заключенного между ООО "Сибирская альтернатива" и ЗАО "Автомост-Чита", сметная стоимость работ составила 6706594 рублей, в совокупности стоимость работ, выполненных по актам от 30.07.2007 года и от 30.08.2007 года составляет 6706594 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Бийский котельный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что на выполнение работ по устройству свайных фундаментов ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" привлекло ООО "Сибирская альтернатива", которое, в свою очередь привлекло ЗАО "Автомост-Чита". Фактически работы были выполнены ЗАО "Автомост-Чита". Работы выполнены ЗАО "Автомост-Чита" в рамках договора, заключенного им с ООО "Сибирская альтернатива", указанные работы поочередно сданы и приняты всеми участниками сложившихся подрядных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Бийский котельный завод" (заказчик) и ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 05.04.2007 года N 12/2-07, предметом которого является капитальное строительство котельной на базе модульной котельной установки МКУ-В-10 (2.5х4) ТЛПХ, расположенной в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области.

Между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик) и ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2007 года, предметом которого являются строительные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области".

В дальнейшем между ООО "Сибирская Альтернатива" (заказчик) и ЗАО "Автомост-Чита" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2007 года N 10/07, предметом которого являются строительно-монтажные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2,5х4) ТЛПХ в поселке Даурия Забайкальского района Читинской области". Представленным в дело актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2007 года к договору от 29.06.2007 года, подписанным между ответчиком и ООО "Сибирская альтернатива" на сумму 2611718,79 рублей и актом формы КС-2 без даты на сумму 431409,21 рублей подтверждается выполнение подрядных работ общей стоимостью 3043128 рублей и их принятие заказчиком.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис", основанная на договоре подряда N 10/07-2, подписанного между ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис", выступившим в качестве заказчика и ЗАО "Автомост-Чита", выступившим в качестве подрядчика, по условиям которого ЗАО "Автомост-Чита" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных фундаментов на объекте "МКУ-В-10 (2.5x4) ТЛПХ пос. Даурия Забайкальского района Читинской области". Факт выполнения работ и их принятия ответчиком истец подтвердил ссылками на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2007 года к договору N 10/07-2 и справкой формы КС-3 от 12.09.2007 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 3663466 рублей.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.07.2007 года к договору от 29.06.2007 года N 10/07, ЗАО "Автомост-Чита" выполнило аналогичные подрядные работы, которые были приняты заказчиком - ООО "Сибирская альтернатива" - на сумму 3043128 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил незаключенность договора подряда N 10/07-2, указав при этом, что соответствующий договор был подписан в отсутствие согласия генерального подрядчика, ООО "Сибирская альтернатива". Сопоставив акты о приемке выполненных работ от 25.12.2007 года к договору от 29.06.2007 года, от 30.08.2007 года к договору N 10/07-2, от 30.07.2007 к договору от 29.06.2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что по соответствующим актам выполнялись идентичные работы, при этом выполненные истцом работы по договору подряда от 29.06.2007 года, заключенному с ООО "Сибирская альтернатива", на сумму 3043128 рублей приняты и оплачены в полном объеме за счет средств ответчика, полученных им от ОАО "Бийский котельный завод".

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике, регулируемые статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено согласие генерального подрядчика, ООО "Сибирская Альтернатива" на заключение договора на выполнение отдельных работ с другими лицами, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции соответствующих положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с сентября 2007 года ООО "Сибирская альтернатива" отстранено от выполнения строительных работ, не подтверждено документально и опровергается, в том числе, содержанием отзыва ОАО "Бийский котельный завод" на апелляционную жалобу по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание актов приемки выполненных работ к договору подряда от 29.06.2007 года, заключенного между "Бийский котельный завод - Энергосервис" (заказчик) и ООО "Сибирская Альтернатива", и акт приемки выполненных работ от 30.08.2007 года к договору N 10/07-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в них работы являются идентичными. Учитывая, данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку выполненные истцом работы были приняты ООО "Сибирская Альтернатива" в рамках договора подряда N 10/07 от 29.06.2007 года и оплачены за счет средств генерального подрядчика. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ссылки на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку форсы КС-3, в качестве обоснования наличия задолженности истца перед ответчиком.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО "Автомост-Чита".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу N А03-1841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Автомост-Чита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Кудряшева Е.В.