Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-1020/08

г. Томск

Дело N 07АП-1020/08 (5)

"18" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от заявителя: Ровенского С.В. по доверенности от 16.06.2008г., Перфильева Д.В. по доверенности от 26.03.2008г.,

от конкурсного управляющего: Ходоса И.Е., решение суда от 28.07.2008г.,

от конкурсного кредитора ООО "Флэшдизайн": Туренко Е.М. по доверенности от 01.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флэшдизайн" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. по делу N А45-14570/2007-4/58 (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению Головенко Сергея Алексеевича, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис"

о включении требования в размере 65 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008г. в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" (далее - ОАО "НОБМТС АПК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос И.Е.

Головенко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 65 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "НОБМТС АПК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. требование Головенко С.А. в размере 65 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НОБМТС АПК".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2008г., Общество с ограниченной ответственностью "Флэшдизайн" (далее - ООО "Флэшдизайн", конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Головенко С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флэшдизайн" указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО "Флэшдизайн" к должнику о признании недействительным векселя ПВ N 001 от 02.10.2007г., на котором основано требование Головенко С.А. По мнению ООО "Флэшдизайн", данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему делу в части заявленных требований Головенко С.А. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания заявление временного управляющего ОАО "НОБМТС АПК" Ходоса И.Е. и конкурсного кредитора о фальсификации доказательства - простого векселя ПВ N 001 от 02.10.2007г., а также ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы спорного векселя.

Головенко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Флэшдизайн" - не подлежащей удовлетворению. Из предмета и основания иска ООО "Флэшдизайн" к должнику о признании недействительным спорного векселя в рамках дела N А45-5947/2008-32/162 не усматривается невозможность рассмотрения требования Головенко С.А. в деле о банкротстве, поскольку суд при рассмотрении требования Головенко С.А. дал оценку векселю на предмет дефекта формы. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008г. производство по делу N А45-5947/2008-32/162 прекращено в связи с неподведомственностью. Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Флэшдизайн" о проведении экспертизы, поскольку в силу специальных норм вексельного законодательства возражения по поводу недобросовестности сторон вексельного обязательства вправе заявить только стороны этого обязательства; на обстоятельства отсутствия обязательства, положенного в основу выдачи (передачи) векселя, получения векселя в результате обмана или кражи вправе ссылаться только должник, как лицо, обязанное по векселю.

Конкурсный управляющий ОАО "НОБМТС АПК" Ходос И.Е. представил письменные объяснения по апелляционной жалобе и просил суд обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного векселя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Флэшдизайн" и конкурсный управляющий ОАО "НОБМТС АПК" Ходос И.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции от 20.06.2008г. отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Представители Головенко С.А. с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОБМТС АПК" выдало Лобанову Вадиму Рудольфовичу простой вексель серии ПВ N 0001 на сумму 65 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2007г.

Первый векселедержатель передал свое право по индоссаменту Головенко С.А., который 09.11.2007г. предъявил вексель к платежу (л.д. 11).

В связи с тем, что вексель ОАО "НОБМТС АПК" не оплачен должником, Головенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по вексельному обязательству в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на статьи 34, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, суд признал требования кредитора обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы Положения о переводном и простом векселе и принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на простом векселе серии ПВ N 0001, номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, выданных ОАО "НОБМТС АПК" Лобанову В.Р., сроком платежа по предъявлении (подлинники выданного векселедателем векселя и заверенные их копии представлены в материалы дела).

Следуя содержанию названного веселя, сделка по выдаче векселя оформлена руководителем предприятия-векселедателя Чиесовым А.В., который в судебном заседании 19 июня 2008 г. подтвердил факт собственноручного подписания подлинника спорного векселя. Принадлежность подписи на векселе Чиесову А.В. не оспаривалась представителями конкурсного кредитора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, юридическое лицо - ОАО "НОБМТС АПК", которому принадлежит спорный вексель, является участником сделки, обязанным произвести платеж векселедержателю.

Согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд должен исследовать обстоятельства выпуска векселя должником (в частности, даты выпуска векселя) не основаны на нормах вексельного законодательства.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы простого векселя.

Довод заявителя жалобы о наличии в предъявленном к оплате векселе дефекта формы по причине несоответствия даты выдачи векселя фактическому времени его изготовления, основан не на материалах дела, а на предположениях заявителя. Данное предположение не может быть принято судом в качестве доказательства дефекта формы векселя.

Ссылка ООО "Флэшдизайн" на наличие оснований для приостановления производства по заявлению Головенко С.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008г. к производству принято исковое заявление ООО "Флэшдизайн" к ОАО "НОБМТС АПК", Головенко С.А. о признании недействительным векселя серии ПВ N 0001.

Определением суда от 28.07.2008г. производство по делу N А45-5947/2008-32/162 по иску ООО "Флэшдизайн" к ОАО "НОБМТС АПК", Головенко С.А. о признании недействительным векселя прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по заявлению Головенко С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Другие доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы апелляционной инстанцией также рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности сделки по выдаче векселей, установления факта подписи векселя директором ОАО "НОБМТС АПК" Чиесовым А.В., выдачи векселя 02.10.2007г.

Поскольку при рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, и соответственно, оснований для назначения экспертизы, судом правомерно отклонено данное ходатайство, как необоснованное.

Довод конкурсного управляющего ОАО "НОБМТС АПК" Ходоса И.Е. о том, что в бухгалтерском балансе общества за 2007 г. отсутствуют сведения об обязательствах общества по векселю не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае не имеет правового значения, так как не является доказательством дефекта формы спорного векселя.

Принимая во внимание, что доводы ООО "Флэшдизайн" в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. по делу N А45-14570/2007-4/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флэшдизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев