Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6274/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А50П-538/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Леспроммаркет" - Березин А.А. (дов. от 06.11.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Чуракова О.А. (дов. от 05.09.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01.07.2008 года

по делу N А50П-538/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Леспроммаркет"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Торговый дом "Леспроммаркет" с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 73 от 25.12.2007 года, в части доначисления ЕСН в сумме 1 111 077 руб., НДС в сумме 1 756 536,02 руб., налога на прибыль в сумме 50 584,42 руб., начисления по данным налогам соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения относительно доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 265 193,57 руб. (за исключением счета-фактуры N 000003 от 31.07.2006 года в сумме 13 728,81 руб., выставленного ООО "Лесопромышленник"), налога на прибыль за 2004 год в сумме 50 584,42 руб., ЕСН в сумме 1 111 077 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком на налоговые вычеты отнесены суммы по сделкам с ООО "Промторг" - организацией не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, которая ликвидирована и снята с налогового учета 16.10.2000 года, то есть с лицом, не являющимся участником гражданских правоотношений; ООО "С-Телеком", счета-фактуры которой не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом, представленные в суд исправленные счета-фактуры подписаны Гулиным В.В., который на момент выставления счетов-фактур не являлся руководителем ООО "С-Телеком" (получение данных доказательств за рамками проверки является обоснованным, поскольку требования о представлении информации направлены до составления акта). Таким образом, Обществом не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Также Инспекция не согласна с выводами суда относительно неправомерности доначисления налога на прибыль по расходам, произведенным в связи с воспроизводством, охраной и защитой лесов по счетам-фактурам, выставленным ФГУ "Афанасьевский лесхоз", в связи с отсутствием актов выполненных работ. Относительно доначисления ЕСН за 2005-2006 годы, по мнению налогового органа, организации, предоставляющие персонал, его подбором и предоставлением не занимались, так как весь персонал, оформленный в этих организациях, до этого работал у заявителя. Спорные договоры были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, переход бывших работников Общества в данные организации происходил формально, фактически трудовые отношения работников сложились не с этими организациями, а с Обществом.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что отсутствие сведений о регистрации ООО "Промторг" в ЕГРЮЛ не является основанием для непринятия расходов как таковых, а в обязанности налогоплательщика не входит проверка достоверности данных о контрагенте. Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры с подписью Гулина В.В. - директора ООО "С-Телеком", не приняты в качестве доказательства наличия у налогоплательщика права на получение вычета по НДС, поскольку на момент их выставления данный гражданин не являлся руководителем организации, не может быть принят во внимание ввиду получения соответствующих сведений вне рамок проверки. Относительно доначисления налога на прибыль, пояснил, что спорные расходы понесены Обществом в связи с возложением данной обязанности на лесопользователя в силу прямого указания закона, кроме того, все требования, установленные налоговым законодательством, налогоплательщиком соблюдены. Также является необоснованным доначисление ЕСН, поскольку между увольнением работников Общества в порядке перевода и заключением договора на предоставление услуг по предоставлению персонала, нет никакой причинно-следственной связи. При этом, налоговым органом в ходе проверки не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности ни заявителя, ни контрагентов, тогда как налогоплательщик представил доказательства обоснованности и необходимости совершения таких сделок, в частности, динамику заготовки дерева, его переработки, а также продаж результатов переработки.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Леспроммаркет", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 73 от 25.12.2007 года (л.д. 21-71 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН и налога на прибыль в виде штрафов, доначислении НДС за 2005-2006 годы в сумме 265 193,57 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 50 584,42 руб., ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 1 111 077 руб., соответствующих сумм пеней по данным налогам.

Считая решение, в том числе, в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в периоды 2005-2006 года на сумму 265 193,57 руб., поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "С-Телеком" отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, а представленные исправленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку на момент их выставления Гулин В.В., подписавший счета-фактуры от имени данных лиц, не являлся руководителем организации. Также не приняты счета-фактуры, выставленные ООО "Промторг", в связи с тем, что сделка совершена с несуществующим поставщиком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок. При этом, информация о прекращении полномочий Гулина В.В. в качестве руководителя ООО "С-Телеком" получена за рамками проверки. Относительно счета-фактуры, выставленной ООО "Промторг" суд указал на соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре оспариваемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, в спорный период Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 209 822,03 руб., уплаченный ООО "С-Телеком" по счетам-фактурам N 00000134 от 31.10.2005 года и N 00000149 от 30.11.2005 года.

Между тем, налоговым органом установлено, что представленные с возражениями к акту проверки исправленные счета-фактуры ООО "С-Телеком", подписаны Гулиным В.В., который в момент выставления счетов-фактур не являлся руководителем организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал отсутствие у Гулина В.В. соответствующих полномочий на подписание в спорный период счетов-фактур. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо ранее являлось руководителем ООО "С-Телеком" (л.д. 67-72 т. 2) и, возможно, в момент осуществления сделок, Гулин В.В. действовал от имени Общества, имея предоставленное в установленном порядке правомочия на заключение сделок, подписание документов от имени руководителя и т.п.

Поскольку налоговым органом факт отсутствия таких полномочий не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала нарушение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при заявлении налога к вычету по сделкам с ООО "С-Телеком", в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Налоговым органом также отказано в предоставлении вычетов по счету-фактуре от 15.11.2004 года на сумму 4 370 руб., выставленному ООО "Промторг", в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) о ООО "Промторг" в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 3-4 т. 4), на которое получен ответ отсутствии сведений о данной организации в ЕГРЮЛ, так как она снята с налогового учета 16.10.2000 года по причине ликвидации на основании решения суда (л.д. 5 т. 4).

На основании изложенного следует, что ООО "Промторг" не было зарегистрировано в момент выставления спорного счета-фактуры, следовательно, не может быть признано полноценным субъектом гражданских правоотношений, наделенным всеми правами и обязанностями, установленными законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные для получения вычета по НДС в размере 666,62 руб. по сделке с ООО "Промторг", поскольку не доказана правоспособность спорного контрагента, его существование вообще, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обязательств указанным хозяйствующим субъектом, формирования источника возмещения НДС из бюджета и достоверности сведений, указанных в счете-фактуре (ст. 169 НК РФ).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат на воспроизводство, охрану и защиту лесов, за отвод лесосек и подготовку лесного фонда за 2004 год в сумме 210 768,43 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения расходов, а также возложения на общество обязанности по лесовосстановлению законодательством и договором аренды.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществляет деятельность по лесозаготовкам.

Между Обществом и ФГУ "Афанасьевский лесхоз" заключен договор на аренду участков лесного фонда N 14 от 20.01.2004 года (л.д. 33-37 т. 5).

Согласно ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 - 84 ЛК РФ, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с ч 2 ст. 62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

При этом Лесной кодекс РФ 1997 года также содержал данные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 года N 324 утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подпунктом "ж" п. 11 которого установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановительные и уход за лесом. Указанные работы должны осуществляться за счет средств арендатора.

Вышеназванный договор N 14 от 20.01.2004 года содержит указанные условия.

Кроме того, между Обществом и ФГУ "Афанасьевский лесхоз" заключен договор на оплату целевых средств на ведение лесного хозяйства на территории государственного лесного фонда от 10.11.2004 года (л.д. 55 т. 5), согласно условиям которого Общество вносит целевые средства на ведение лесного хозяйства: охрану лесного фонда от пожаров, вредителей и болезней, самовольных вырубок; выполнение лесохозяйственных мероприятий; выполнение работ по воспроизводству лесов; финансирование лесосеменного дела. Также в договоре указано, что Лесопользователь перед выпиской лесорубочного билета вносит в кассу Лесхоза или перечисляет на его счет средства в сумме 33 252,10 руб.

Исполнение указанной обязанности подтверждается лесорубочными билетами, счетами фактурами и платежными поручениями.

Налоговым органом факт понесения расходов не оспаривается, но в связи с непредставлением налогоплательщиком актов выполненных работ ФГУ "Афанасьевский лесхоз", признал неправомерным включение их в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Как указано в п. 2.2. договора от 10.11.2004 года Лесхоз расходует целевые средства, поступившие от Лесопользователя, согласно смете расходов и доходов бюджетного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное пользование, аренду, бессрочное пользование и организация использования лесов, их охраны (в том числе тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

Таким образом, Общество уплачивало Российской Федерации в лице Лесхоза целевые средства на ведение лесного хозяйства.

Истребуемые налоговым органом акты выполненных работ, в данном случае, не могут быть составлены собственником лесного фонда или Учреждением, поскольку виды работ, которые предусмотрены договором, являются многоэтапными, длительными и их невозможно единовременно отразить в акте выполненных работ. При этом, указанные работы осуществлялись не в пользу плательщика. Кроме того, данное требование не предусмотрено законодательством.

Материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 НК РФ.

Согласно указанной статье к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку основной вид деятельности Общества связан с заготовкой (путем самостоятельной добычи) лесопродукции и ее дальнейшей реализацией, целевые платежи на ведение лесного хозяйства являются затратами заявителя, связанными с приобретением сырья и(или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно, лесопродукции, реализуемой контрагентам по договорам купли-продажи.

Также указанные затраты относятся к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п./п. 49 п. 1 ст. 246 НК РФ).

Таким образом, расходы арендатора по лесовосстановлению и другим работам, предусмотренным договором аренды лесного участка и договору на оплату целевых средств на ведение лесного хозяйства на территории государственного лесного фонда, заключенными в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Правилами подготовки и заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 года N 324, являются расходами от обычных видов деятельности и правомерно отнесены в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 111 077 руб. явились выводы налогового органа о том, что заключение договоров аутсорсинга в течение двух лет носило формальный характер, так как произведено с организациями применяющими упрощенную систему налогообложения, с взаимозависимыми лицами и направлено на получение налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из недоказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом, Инспекция не проводила каких-либо исследований финансового состояния Общества до заключения сделок и после.

Данные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в 2005-2006 годы заключило договоры с ООО "Профсервис Плюс" и ООО "Леспромсервис" на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно условиям которых данные организации (Исполнители) обязуются предоставить налогоплательщику (Заказчику) персонал для выполнения работ в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. При этом, местом работы сотрудников Исполнителя определены административные и производственные площади Заказчика (л.д. 6-11 т. 5).

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 12-31 т. 5).

Суд первой инстанции верно установил, что какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с Обществом и являющихся работниками указанных выше Исполнителей налогоплательщик не производил. Трудовые отношения Исполнителей и работников, предоставляемых в наем, оформлялись путем заключения трудовых договоров исключительно между данными лицами.

Указанные трудовые договоры соответствуют нормам трудового законодательства: являются выражением воли двух и не более лиц (работника и работодателя); работнику выплачивается работодателем соответствующая заработная плата и т.п.

Также материалами дела подтверждается экономическая целесообразность указанных сделок, а именно, представленной налогоплательщиком динамикой заготовки дерева, его переработки, и продаж результатов переработки.

Заключение Обществом спорных договоров позволило снизить административные расходы на управление персоналом; исключились обязательства по трудовым отношениям с сотрудниками (отсутствуют трудовые споры и связанные с ними издержки); появилась мобильность и гибкость деятельности Организации.

Таким образом, оспариваемая налоговым органом сделка - способ оптимизации функционирования организации за счет сосредоточения деятельности на главном направлении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу сезонного характера деятельности налогоплательщика, отсутствует необходимость в наличии в штате постоянных работников некоторых специальностей, следовательно, оказываемые Исполнителями услуги являются для Общества целесообразными и эффективными с точки зрения предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли.

Кроме того, как верно указал суд, налоговый орган не проводил каких-либо исследований финансового состояния Общества до заключения спорных сделок и после их заключения, тогда как налогоплательщик доказал целесообразность заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о применении Исполнителями по спорным договорам упрощенной системы налогообложения, так как материалами дела подтверждается понесение налогоплательщиком затрат на оплату их услуг в большем размере, чем размер обязательств по ЕСН, исчисленных налоговым органом.

Является обоснованным вывод суда о противоречивости позиции Инспекции относительно спорных договоров в данном случае и при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 26.06.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 29.12.2007 года N 73 о доначислении НДС в сумме 666,62 руб., соответствующих пени.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Леспроммаркет" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова