Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5834/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\ от 30 июля 2009 г. N 17АП-5834/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А60-9991/2009

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Центральный банк РФ в лице Главного управления Банка России по Свердловской области: Федорова О.А. представитель по доверенности от 17.12.2007 г.

от заинтересованного лица Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 3): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 3) (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-9991/2009, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

к Государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 3)

о признании незаконным решения от 30.12.2008г. N 281,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 3) от 30.12.2008 N 281 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 3) (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) спорные выплаты подлежат включению в базу по начислению страховых взносов, так как они подлежат включению в фонд оплаты труда банка и носят регулярный характер; 2) судом необоснованно расходы по государственной пошлине взысканы с фонда в пользу банка (п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ; 3) судом нарушены нормы процессуального права, так как в адрес фонда поступило решение, не подписанное судьей, а заверенное специалистом, что в силу ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Центральный банк РФ в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (заявитель по делу) считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование своих возражений указывает, что единовременные выплаты и выплаты материальной помощи в случае временной нетрудоспособности к заработной плате отнесены быть не могут, поскольку вознаграждением за труд не являются, следовательно, страховые взносы начисляться не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 3) в период с 26.11.2008г. по 27.11.2008г. проведена документальная выездная проверка Расчетно-кассового центра г. Кировград Главного управления Банка России по Свердловской области по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд, а именно:

- в 2006 году на сумму 746 196,13 рублей, которая составляет сумму произведенной работникам РКЦ единовременной выплаты в размере 72 645, 60 рублей, и выплаты материальной помощи, оказанной в случае временной нетрудоспособности, в размере 1 550, 53 рублей;

- в 2007 году на сумму 298 671,50 рублей, которая составляет сумму произведенной работникам РКЦ единовременной выплаты в размере 294 790, 00 рублей и выплаты материальной помощи, оказанной в случае временной нетрудоспособности, в размере 3 881, 50 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки N 281 н/с от 08.12.2008г. (л.д.14-16) и вынесено решение N 281 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности Банка России, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998, в виде штрафа 259,55 руб., а также предложении перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 8руб.56коп. и пени в сумме 151руб.57коп.

В связи с истечением срока уплаты страховых взносов, пени и штрафа учреждением направлено требование N 281 от 22.01.2009г. об их уплате (л.д.22-23).

Полагая, что решение было вынесено незаконно, существенно нарушает права и законные интересы, Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчетной базой для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является начисленная страхователем (работодателем) застрахованным работникам заработная плата (оплата труда). Учитывая, что спорные выплаты не подлежат включению в фонд оплаты труда работников, следовательно, они не подлежат включению также и в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Статьями 129, 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, которая состоит из заработной платы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из содержания данных норм следует, что основанием для начисления страховых взносов по указанному виду социального страхования являются не любые доходы, выплаченные работнику, а только выплаты, подлежащие включению в фонд оплаты труда организации; исчисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги); носящие обязательный характер.

В материалах дела имеется Положение Центрального Банка РФ от 29.12.2003г. N 245-п ДСП "О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации", в котором установлена единая система оплаты и стимулирования труда, основными элементами которой являются: должностной оклад, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в Банке России, другие надбавки и доплаты к должностным окладам, ежемесячная премия, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, материальная помощь, дополнительное материальное стимулирование отдельных категорий работников Банка России.

При этом в главе 6 "Материальная помощь" указанного Положения определены 2 вида материальной помощи, подлежащей выплате в обязательном порядке работникам банка: 1) к ежегодному отпуску; 2) материальная помощь, оказываемая в чрезвычайных ситуациях.

Из материалов дела следует, что банком произведены единовременные выплаты работникам РКЦ, в целях обеспечения социальных гарантий работников (приказы N М 53-34дсп от 9.11.2006г. и N ОД53-77дсп от 9.11.2007г.), а также выплаты материальной помощи, оказанной в случае временной нетрудоспособности за счет средств социального фонда, то есть, произведены выплаты, не поименованные в главе 6 Положения ЦБ РФ "О системе оплаты труда_."

Принимая во внимание, что спорные суммы выплат не входят в единую систему оплаты и стимулирования труда банка, не имеют обязательный характер, являются единовременными выплатами, не зависят от результата труда работника, формируются за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты подлежат включению в облагаемую базу по начислению страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части направления в адрес фонда решения арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009г., не подписанного судьей, а заверенного специалистом, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 176 и 177 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана судьей, участвующим в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Лицам, участвующим в деле направляются копии решения.

В соответствии с п. 3.33 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационных инстанциях", утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004г. N 27 (далее - Инструкция), судья, рассмотревший дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывает только подлинник судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения гербовой печатью.

Подлинники резолютивной части решения от 15 мая 2009 г., решения от 19 мая 2009 г., подшитые в материалы дела, подписаны судьей Морозовой Г.В.(л.д. 80-86). Представленная с апелляционной жалобой копия решения суда от 19.05.2009г. заверена в соответствии с п. 3.33 Инструкции специалистом Косаревой Н.Л.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 169 АПК РФ, пунктов 3.33, 3.34 Инструкции судом первой инстанции соблюдены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание судом в резолютивной части срока для обжалования (10 дней, вместо 1 месяца) подтверждается. Между тем, указанная ошибка не привела к нарушению прав заявителя в части обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, и не является таким нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или является безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с фонда в пользу банка судом первой инстанции государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рассматриваемом деле фонд выступает в качестве ответчика, его довод о неприменении судом положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного решение суда от 19 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 3) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-9991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Е. Васева