Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-965/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-965/2011

г. Владимир

09 марта 2011 г.

Дело N А79-10592/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010

по делу N А79-10592/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.Г. от 22.10.2010 и об уменьшении исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.10.2010 и об уменьшении исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, выступают Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Межрегион-Строй" (далее - ООО "Межрегион-Строй").

Определением от 29.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, снизил размер исполнительского сбора. В части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от данного требования.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не представило достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, либо нарушения этих сроков в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Как считает Управление, выводы суда первой инстанции о тяжелом материальном положении Общества, не позволяющим ему уплатить сумму исполнительского сбора, не соответствуют действительному положению, так как у Общества имеется имущество, необходимое для исполнения как требований исполнительного документа, так и суммы исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и ООО "Межрегион-Строй" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 N 000579281, выданного на основании решения по делу N А79-6737/2009, судебным приставом-исполнителем 23.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 21/2/38520/33/2009 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственности "Межрегион-Строй" долга в сумме 97 715 руб. 47 коп., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 22.10.2010 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 6840 руб.

Общество не согласилось с размером исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 и отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года убыток Общества составил 1086 тыс. руб., его кредиторская задолженность - 61 718 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 и отчета о прибылях и убытках за январь-июнь 2010 года следует, что убыток составил 2996 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 38 655 тыс. руб.

Кроме того, судом учтено, что в связи с наличием у Общества задолженности по налогам Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании решений от 11.11.2009 были приостановлены все операции по расчетным счетам Общества.

Установив, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено именно в период приостановления операций по счетам Общества, суд расценил указанное обстоятельство как не способствующее исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено его тяжелым и нестабильным финансовым положением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и снизил размер исполнительского сбора до 5130 руб., а доводы Управления об отсутствии к тому оснований - признал необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 по делу N А79-10592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова