Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-1549/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-33686/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "СпецТех": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Бастион": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Бастион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2009 года

по делу N А60-33686/08,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "СпецТех"

к ООО "Строительная компания "Бастион"

о взыскании 522014, 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СК "Бастион" (далее - ответчик) 522014 руб. 65 коп., в том числе 447550 руб. задолженности по плате за пользование транспортными средствами и строительно-дорожными машинами и механизмами, предоставленными в соответствии с условиями договора аренды N 5-08 от 10.03.2008 г. во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а также 74464 руб. 65 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.1 указанного договора за просрочку оплаты за период с 05.04.2008 г. по 03.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 года требования истца удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 447550 руб., неустойка в сумме 29 204 руб.53 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о его предмете, а поскольку договор не заключен, следовательно, договорная неустойка применению не подлежит. Считает, что факт эксплуатации транспортных средств является недоказанным, так как путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность судебного акта.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СК "Бастион" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство от 20.04.2009г. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А60-12040/2009, полагая, что решение по нему будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу NА60-33686/2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009г. производству по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А60-33686/2008 (производства по апелляционной жалобе N 17АП-1549/2009-АК), устранены, производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.03.2008 г. заключен договор аренды транспортных средств и строительно-дорожных машин и механизмов N 5-08, по условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставлять ответчику (арендатору) за плату во временное пользование строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Приложением к договору стороны согласовали передачу в аренду экскаватора ЕК-14.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем; возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются правовыми нормами части первой главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации транспортного средства (экскаватора ЕК-14) и время пользования ими подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, путевыми листами, представленными в материалы дела. Общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 447550 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3.2 договора оплата услуг арендодателя производится в следующем порядке: арендатор вносит предоплату согласно выставленным арендодателем счетам. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур.

За период аренды плата в сумме 447550 руб. ответчиком не внесена, претензия об уплате указанной суммы, полученная им 11.08.2008 г., оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно. Тем более, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации транспортных средств и время пользования ими является недоказанным, поскольку путевые листы подписаны не директором ООО "СК "Бастион", а неуполномоченным лицом Моисеевым С.П., подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов видно, что в них конкретизированы транспортные средства, содержится время их арендной эксплуатации. На актах выполненных работ и путевых листах содержится печать ООО "СК "Бастион".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Путевые листы подписаны работником ответчика, действия которого явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее данные путевые листы, не является его работником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2008г. следует, что ответчиком признан факт эксплуатации транспортного средства (л.д.115). Замечаний относительно полноты и правильности его составления ответчиком представлено не было.

Довод апеллятора о том, что договор аренды транспортного средства является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1.1 договора аренды от 10.03.2008г. предметом договоры аренды являются транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, а именно: экскаватор ЕК-14 (акты приема-передачи), что в соответствии с ч.3 ст.607 Гражданского кодекса позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, следует отметить, что при заключении вышеназванного договора сомнений относительно согласованности предмета договора у сторон не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что стороны не согласовали условие о предмете договора аренды и договор аренды является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежной сумме, определенной законом или договором (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня, начисляемая в случае неоплаты счетов в срок, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец определял начало периода ее начисления с момента подписания актов об оказании услуг, что противоречит условиям договора, поскольку в силу п.3.2 договора аренды N 5-08 от 10.03.2008 г. наступление обязанности по внесению арендной платы определено моментом предоставления истцом ответчику счетов-фактур.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств предъявления счетов-фактур или иного требования об исполнении обязательства по оплате аренды транспортного средства до момента направления в адрес ответчика претензии (получена 11.08.2008 г., что подтверждено копией почтового уведомления о вручении ценного письма) истцом не представлено.

Таким образом, за истечением семидневного срока для исполнения обязательства с момента получения требования от кредитора (абз.2 п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), началом периода применения ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг является 19.08.2008 года. По расчету суд первой инстанции правильно определил, что размер пени, подлежащей взысканию за период с 19.08.2008 г. по 03.11.2008 г., исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0,1% и суммы задолженности без учета НДС, составляет 29204 руб. 53 коп.

Ссылка апеллятора на то, что взысканные суммы неустойки является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на что ссылается заявитель жалобы, последним не представлено, документов, свидетельствующих об оплате задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

На основании изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 года по делу N А60-33686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова