Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5986/09

г. Пермь

"31" июля 2009 г.

N дела А60-10955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

При участии в судебном заседании:

От истца: Арсенов А.С. по доверенности от 28.01.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. по делу N А60-10955/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Киселева Ю.К.

по иску Закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Уралэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 785 829 руб.26 коп. задолженности за поставленную про договору N КУФ-П-159 от 21.05.2008г. продукцию (электродвигатели), 29 610 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 г. по 14.01.2009г., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке 13% годовых.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении и на ответчика судебных издержек в сумме 14 251,67 руб. (л.д.78), в том числе 10 051,68 руб. транспортные расходы (стоимость авиабилетов), 799,99 руб. расходы на услуги БИЗНЕССОФТ, 3000 руб. - расходы на оплату суточных представителю истца, 400,00 руб. - расходы на поездку электропоездом по маршруту аэропорт "Домодедово" - "Павелецкий вокзал" (в оба направления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009г. по ходатайству сторон дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.128).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части начисленных по 14.01.2009г. процентов до суммы 29 278,39 руб., проценты за последующий период с 15.01.2009 г. по день фактической оплаты просит взыскать по ставке 13% годовых (л.д.30).

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 785 829 руб.26 коп. долга, 27 026 руб.21 коп. процентов за период с 03.10.2008г. по 14.01.2009г. с последующим их взысканием исходя из суммы долга без НДС, начиная с 15.01.2009г. по ставке 12% годовых.

Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 28 800 руб.22 коп., в том числе 14 251 руб.87 коп. судебных издержек, 14 628 руб.55 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен частично по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части процентов и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 026 руб.21 коп. за период с 03.10.2008г. по 14.01.2009г. и с 15.01.2009г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 12% годовых.

Ответчик полагает, что требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами следовало оставить без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

Относительно взыскания судебных издержек в размере 14 251,67 руб. ответчик не согласен частично.

Считает чрезмерными и необоснованно завышенными судебные издержки в части командировочных расходов в размере 3 000 рублей, полагает, что они подлежат возмещению в размере суточных (100 руб. в день), ссылается на то, что суд не оценил разумность заявленных истцом судебных издержек, оспаривает правомерность и обоснованность возмещения расходов на услуги БИЗНЕССОФТ (799,99 руб.), утверждает, что копии учредительных документов предоставлялись истцу ответчиком при заключении договора.

Кроме того, ответчик возражает по поводу распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску, полагает, что госпошлина распределена с нарушением принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.110 АПК РФ.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы ответчика, истец ссылается на то, что позиция ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка основана на неправильном толковании условий договора.

По мнению истца, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Истец полагает, что предъявленные им к взысканию судебные издержки являются документально обоснованными в полном размере и заявлены в разумных пределах.

При этом истец указывает на то, что размер суточных (1500 руб.) предусмотрен локальным нормативным актом организации в соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса РФ, вследствие чего предъявление командировочных расходов в сумме 3000 руб. (1500руб.* 2) правомерно, расходы на услуги БИЗНЕССОФТ (799,99 руб.) понесены истцом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009г. в связи с рассмотрением настоящего дела, факт передачи ответчиком копий учредительных документов отрицает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N КУФ-П-159 от 21.05.2008г. (л.д.16-20) истцом (поставщик) поставлен, а ответчиком (покупатель) принят товар (электродвигатели) на общую сумму 1 086 889,74 руб.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не полностью, в ответ на претензию истца от 11.11.2008г. ответчик произвел частичную оплату в сумме 301 060,48 руб., задолженность составила 785 829,26 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в заявленной сумме на основании ст.486,516 ГК РФ

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 03.10.2008г. по 14.01.2009г. и с 15.01.2009г. по день фактической уплаты долга с применением ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным при взыскании процентов применить процентную ставку в размере 12% годовых, как наиболее близкую по отношению к ставкам, существовавшим в течение периода просрочки, вследствие чего сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 03.10.2008г. по 14.01.2009г., составила 27 026 руб.21 коп.

Судебные издержки признаны судом первой инстанции связанными с рассмотрением настоящего дела и обоснованными в заявленной истцом сумме 14 251 руб.67 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом, принятия (получения) его ответчиком и наличие задолженности на сумму 785 829 руб.26 коп. подтверждается товарными накладными N 206 от 02.09.2008г.,N 208 от 04.09.2009г., N 212 от 17.09.2008г. (л.д.22,24,26) и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п.4.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарный дней с момента получения товара.

Исходя из материалов дела, частичная оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 03.10.2008г. по 14.01.2009г., с их последующим начислением с 15.01.2009г. по день фактической оплаты долга на сумму долга без НДС, с применением ставки 13% годовых на день предъявления иска правомерно.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г.).

Поскольку частичное удовлетворение требований истца в части процентов явилось вследствием применения судом первой инстанции более низкой ставки процентов - 12% годовых, госпошлина по иску в этой части правомерно отнесена на ответчика (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997г.).

Довод ответчика относительно несоблюдения по требования о взыскании и процентов претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора противоречит материалам дела (л.д.28-31) и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Возражения ответчика в этой части исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иск предъявлен истцом в суд с соблюдением месячного срока на рассмотрение претензии с момента ее получения, установленного п.9.1 договора для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно уведомлению претензия получена ответчиком 12.11.2008г., иск предъявлен в суд 27.01.2009г.

Возражения ответчика относительно того, что предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерно завышены, необоснованны.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных судебных издержек в сумме 14 251,67 рублей истцом подтвержден документально (л.д.79-85, 131,133), оснований для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, исходя из представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что спорные судебные издержки, в т.ч. командировочные расходы на сумму 3 000 рублей, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела является обоснованным, соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что учредительные документы передавались истцу, а потому не требовалось прибегать к услугам БИЗНЕССОФТ на сумму 799,99 руб., не подтвержден доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-10955/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц