Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-5522/08

10 марта 2009 г.

Дело N А35-3111/07-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Лезной О.И. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181172 от 29.12.2008, удостоверение УР N 310365,

от ООО "Агрокапитал": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. по делу N А35-3111/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг" (далее - ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/64 от 18.05.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 376 322 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 650 650 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 458 392 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/64 от 18.05.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 1 194 927,40 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 247 111,46 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3 720 102,48 руб., в остальной части требований ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.08 г. по делу N А35-3111/07-С21 отменить в части признания решения ИФНС России по г. Курску от 18.05.07 г. N 16-11/64 недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Агрохолдинг".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает , что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению Инспекции о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства.

В судебное заседание не явилась ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в ООО "Группа компаний "Агрохолдинг".

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" от 29.05.08 г. и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.09 г. (государственный регистрационный номер записи 2084632077880 от 06.06.08 г.), представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и перечисления налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 10.04.03 г. по 31.12.05 г., налога на имущество предприятий за период с 10.04.03 г. по 31.12.03 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., налога на рекламу за период с 10.04.03 г. по 31.12.04 г.. налога с продаж, сбора на приобретение подвижного состава пассажирского общественного транспорта за период с 10.04.03 г. по 31.12.03 г., налога на добавленную стоимость за период с 10.04.03 г. по 30.06.06 г., составлен акт N 16-11/64 от 15.03.07 г.

Рассмотрев акт, возражения Общества, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 16-11/64 от 18.05.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 376 322 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 650 650 руб., начислен НДС в размере 4 458 392 руб.

Также Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 110 286 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 16-11/64 от 18.05.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 376 322 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 650 650 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 458 392 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 909,40 руб. (пункт 2.2 оспариваемого решения) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам суммы НДС, оплаченной поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" - векселями "третьих лиц" в декабре 2003 г.

В книге покупок Общества за декабрь 2003 г. отражено приобретение у ООО "Железногорский комбикормовый завод" товаров на сумму 16 984 609,10 руб., в том числе НДС в сумме 1 544 055,40 руб.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.12.2003 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" имело задолженность по оплате товаров, приобретенных у ООО "Железногорский комбикормовый завод", в сумме 38 796 037,31 руб. (в т.ч. НДС - 3 526 912,48 руб.). В декабре 2003 года Обществом приобретены товары у ООО "Железногорский комбикормовый завод" на сумму 10 422 272,90 руб., в результате чего задолженность Общества перед ООО "Железногорский комбикормовый завод" составила 49 218 310,21 руб. (в т.ч. НДС - 4 474 391,84 рубля).

В счет оплаты поставленного товара Общество передало ООО "Железногорский комбикормовый завод" простые векселя, эмитированные ООО "Тульский бройлер": N 3654796 номинальной стоимостью 2 124 609,10 руб., N 3654548 номинальной стоимостью 500 000 руб., N N 3654551, 3654550, 3654549 общей номинальной стоимостью 1 500 000 руб. (том 9 л.д.133, 135, 136); простой вексель N 3408581, эмитированные ОАО "Волгоградский бройлер" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (том 9, л.д.137); простые векселя N N 3654749, 3654755, 3654756, 3654757, 3654758, эмитированные ООО "Курскэкспортхлеб", общей номинальной стоимостью 2 860 000 руб.

В книге покупок за декабрь 2003 года Обществом отражены в качестве оплаченных товары (комбикорм), полученные от ООО "Железногорский комбикормовый завод" на сумму 16 984 609,10 руб., НДС в сумме 1 544 055,40 руб. включен в налоговые вычеты по налоговой декларации за декабрь 2003 года.

Отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 1 090 909,40 руб., Инспекция исходила из того, что по результатам проверки документов, представленных ООО "Железногорский комбикормовый завод", установлено, что реализация в декабре 2003 г. в адрес Общества составила всего 4 984 609 руб., с реализации исчислен НДС в сумме 453 146 руб.

Исходя из суммы НДС, отраженной контрагентом Общества в представленных документах, Инспекция посчитала правомерным применение налоговых вычетов лишь в сумме 453 146 руб. и доначислила НДС в сумме 1 090 909,40 руб. исходя из расчета 1 544 055,40 - 453 146 = 1 090 909,40, где 1 544 055,40 руб. - исчисленная Обществом сумма налоговых вычетов за декабрь 2003 года по данному контрагенту.

Судом первой инстанции данные выводы Инспекции обоснованно отклонены.

Исходя из анализа положений статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет.

В силу положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта отражения либо неотражения поставщиком соответствующей суммы налога к уплате в бюджет. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Представление Обществом в подтверждение налоговых вычетов документов Инспекцией не оспорено, следовательно, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты в декабре 2003 г. по ранее приобретенным товарам.

Кроме того, в оспариваемом решении (Том 1 л.д.36) Инспекцией отмечено, что ООО "Железногорский комбикормовый завод" представлялась книга продаж за декабрь 2003 года, в которой данные по реализации совпадают с данными книги покупок ООО "ГК "Агрохолдинг" за декабрь 2003 года.

Также основанием для отказа в налоговых вычетах за декабрь 2003 года послужили выводы Инспекции о том, что балансовая стоимость простого векселя N 3408581, эмитированного ОАО "Волгоградский бройлер", составляла 4 870 000 руб., в связи с чем в качестве уплаченной ООО "Железногорский комбикормовый завод" следует считать именно эту сумму. При этом Инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которым при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляется исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет его оплаты.

Судом первой инстанции данные доводы Инспекции проверены и обоснованно отклонены.

Как указано выше, в декабре 2003 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" имело задолженность по оплате товаров, приобретенных у ООО "Железногорский комбикормовый завод", в сумме 49 218 310,21 руб. (в т.ч. НДС - 4 474 391,84 рубля).

26.12.03 г. между Обществом и ООО "Железногорский комбикормовый завод" заключен договор купли-продажи (том 9, л.д.138), согласно которому Общество (продавец) обязалось передать ООО "Железногорский комбикормовый завод" (покупатель) простой вексель N 3408581 Открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" номинальной стоимостью 10 000 000 руб., а покупатель обязался произвести уплату стоимости векселя в размере 10 000 000 руб. не позднее 26.01.2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Пунктом 2.1. договора предусмотрено использование иных форм расчетов.

Вексель передан ООО "Железногорский комбикормовый завод" по акту приема-передачи (том 9, л.д.137).

26.12.2003 г. между ООО "Железногорский комбикормовый завод" (сторона 1) и Обществом "Группа компаний Агрохолдинг" (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны погасили встречные требования в сумме 10 000 000 руб. по договору купли продажи комбикормов от 30.04.2003 г. и по договору купли-продажи векселя от 26.12.2003 г. (том 9, л.д.139).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги. Статья 143 ГК РФ устанавливает, что вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Исходя из специфических свойств векселя, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Следовательно, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 НК РФ нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, принимаются к вычету на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается, что Общество заключало с ООО "Железногорский комбикормовый завод" самостоятельные гражданско-правовые договоры, в которых Общество выступал в качестве покупателя и продавца товаров. Обязательства по сделкам фактически прекращались путем зачета встречных однородных требований. В счет оплаты приобретенного товара прекращалось встречное обязательство контрагента.

Доказательств заключения сделок, содержащих обязательства сторон по обмену товарами, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оплата товара в рассматриваемом случае происходила векселем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции.

Ссылка Инспекции на постановление оперуполномоченного МРО N 1 ОРЧ УНП УВД по Курской области от 26.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глушаковой Т.П., главного бухгалтера ООО "ГК "Агрохолдинг", которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) (том 24, л.д.149-161) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что главный бухгалтер в ходе проведения выездной налоговой проверки опрашивалась в соответствии со ст.90 НК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления НДС по данному эпизоду в связи со следующим.

В оспариваемом решении (Том 1, л.д.37) изложен вывод Инспекции о необоснованности применения налогового вычета в декабре 2003 года исходя из номинальной стоимости векселя.

Инспекция указывает на неправомерность включения в вычеты НДС в сумме 909 091 рубль (10 000 000*10/110) исходя из номинальной стоимости векселя 1 000 000 руб., и делает вывод о необходимости включения НДС, исчисленного с балансовой стоимости векселя, т.е. в сумме 442 727 рублей (4 870 000*10/110). В связи с этим, сумма необоснованного вычета по данному основанию исчислена Инспекцией в размере 466 364 рубля (909091-442727). В налоговой декларации за декабрь 2003 года (том 26, л.д.48-53) Обществом отражен НДС с реализации товаров в сумме 2 116 768 руб., налоговые вычеты в сумме 3 159 080 руб., исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 1 042 312 руб.

Исходя из содержания статей 171, 172, 176 НК РФ применение налогоплательщиком налоговых вычетов является одним из элементов порядка определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, поэтому сам факт отказа Инспекции в применении определенной суммы налоговых вычетов без учета общей суммы налога, исчисленной за налоговый период в порядке статьи 166 НК РФ, не может быть безусловным доказательством того, что сумма завышения налоговых вычетов является недоимкой.

Уменьшение Инспекцией налоговых вычетов в декабре 2003 г. на 466 364 рубля с учетом данных, указанных в налоговой декларации Общества за декабрь 2003 г., не привело к образованию недоимки.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованности доначисления по вышеуказанному пункту сводятся к тому, что отсутствие исчисления и уплаты НДС в бюджет с оборота по реализации у поставщика продукции влечет невозможность принятия к вычету соответствующей суммы налога на добавленную стоимость у покупателя.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывают право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов с правильностью отражения хозяйственных операций по реализации в книге продаж его поставщиком, неисчисление и неуплата последними налога в бюджет, который является самостоятельным налогоплательщиком, поэтому отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этому основанию противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Из положений норм ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Указанные условия Обществом выполнены, что Инспекцией не оспорено.

Как следует из решения Инспекции (пункт 2.3), основанием для исключения из сумм налоговых вычетов в марте 2004 года в сумме 3 316 741 руб. и в июне 2004 года в сумме 662 283 руб. послужили следующие выводы Инспекции.

При исследовании данных, содержащихся в книгах покупок, журналах- ордерах по счету 60, Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО "Железногорский комбикормовый завод" отражены взаимозачеты: в марте 2004 года в сумме 36 484 152,41 руб. (в т.ч. НДС - 3 316 741 руб.), в июне 2004 года в сумме 7 285 107,17 руб. (в т.ч. НДС - 662 283 руб.). ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" в налоговые вычеты включен НДС: в марте 2004 года в сумме 3 316 741 руб. и в июне 2004 года в сумме 662 283 руб.

Инспекцией в результате проверки контрагента Общества - ООО "Железногорский комбикормовый завод" установлено, что реализация товаров (работ, услуг) Обществу в сумме 36 484 152,41 руб. (в т.ч. НДС - 3 316 741 руб.) отражена в апреле 2004 года, в сумме 7 285 107,17 руб. (в т.ч. НДС - 662 283 руб.) отражена в июле 2004 года.

Поскольку отражение реализации товаров произведено сторонами в разные налоговые периоды (в апреле и июле 2004 г. - ООО "Железногорский комбикормовый завод"; в марте и июне 2004 г. - Обществом), Инспекция со ссылкой на ст. 171 НК РФ указала на невозможность применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции данные выводы Инспекции обоснованно отклонены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом контрагентом Общества реализация товаров (работ, услуг) не скрыта от налогообложения, а отражена в другом налоговом периоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования были заключены в последний день месяца, документов, подтверждающих, когда фактически произведен зачет взаимных требований, Обществом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о невыполнении всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о нереальности хозяйственных операций в оспариваемом решении не содержится, ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие данные доводы Инспекции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для взыскания пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС - 3 316 741 руб. в марте 2004 года и за неуплату сумм НДС - 662 283 руб. в июне 2004 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее, как следует из материалов дела за неуплату налога на добавленную стоимость в феврале и марте 2004 г. Инспекцией применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6604 руб. и 749460 руб. соответственно ( расчет сумм штрафа т.24 л.д.118).

В соответствии со ст.113 НК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года ( срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 НК РФ.

Решение Инспекции, оспариваемое в настоящем деле, принято 18.05.2007 г.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за налоговые периоды февраль и март 2004 г., поскольку с момента из окончания к моменту принятии решения Инспекции истекли три года.

Основанием для доначисления НДС в сумме 775 041 рубль за декабрь 2004 года (пункт 2.4 решения) послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты 775 041 руб., в связи с неисчислением и неуплату налога в данной сумме его контрагентом - ООО "Железногорский комбикормовый завод".

В ходе проверки установлено, что у Общества на 01.12.2004 существовала кредиторская задолженность перед ООО "Железногорский комбикормовый завод" в сумме 12 476 315,19 руб. (в т.ч. НДС - 1 134 210,48 руб.). В декабре 2004 года ООО "Железногорский комбикормовый завод" реализовало Обществу товары (корма) на сумму 1 398 223,48 (в т.ч. НДС - 127 111,23 руб.) по счету - фактуре N 1403 от 31.12.2004 г., в результате чего кредиторская задолженность Общества составила 13 874 528,67 руб. (в т.ч. НДС - 1 261 321,7 руб.).

По договору от 01.12.2004 (том 1, л.д.17) Общество (цедент) уступает право требования долга от ООО "Триумверат" (должник) в размере 12 219 267,32 руб. по договору поставки N 15/1 от 12.03.2002 г. ООО "Железногорский комбикормовый завод" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 3 договора возникающие из данного договора обязательства исполняются путем зачета встречных однородных требований - зачета обязательств ООО "Железногорский комбикормовый завод" перед Обществом по договору купли продажи от 30.03.2003 г. в размере 12 219 267,32 руб.

В результате произведенного зачета Обществом отражена оплата приобретенных у ООО "Железногорский комбикормовый завод" товаров в сумме 12 219 267,32 руб. и НДС в сумме 1 110 843 рубля (12 219 267,32*10/110= 1 110 843) включен в налоговые вычеты.

Инспекцией в результате проверки контрагента Общества - ООО "Железногорский комбикормовый завод", установлено, что взаимозачет между Обществом и ООО "Железногорский комбикормовый завод" отражен в бухгалтерском и налоговом учете последнего лишь в сумме 3 693 824,64 рубля (в т.ч. НДС - в сумме 335 802 руб.).

Судом первой инстанции данные выводы Инспекции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товара признается, в том числе, и прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сведений о невыполнении всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о нереальности хозяйственных операций в оспариваемом решении не содержится, не заявлено об этом и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях Общества Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 775 041 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операции и осуществления сделок с реальным товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, препятствующих получению Обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Инспекцией не представлено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 215 492 рубля за июнь 2005 г. (пункт 2.10 оспариваемого решения) и в сумме 113 475 рублей за август 2005 г. (пункт 2.11 оспариваемого решения) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС соответственно, на 2 370 417 руб. и на 1 248 234 руб.

Как указано в оспариваемом решении, в результате проверки налогоплательщика установлено, что по состоянию на 01.06.2005 по счету 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту Закрытое акционерное общество "Провинция" числится дебиторская задолженность за реализованную продукцию в сумме 3 487 623 рубля. В результате реализации Обществом ЗАО "Провинция" продукции на сумму 3 850 309 руб. общая сумма задолженности составила 7 337 932 руб.

В счет оплаты приобретенной продукции ЗАО "Провинция" перечислено 700 000 руб., произведен зачет встречных однородных требований в сумме 3 016 893 руб., всего за июнь 2005 оплачено продукции на сумму 3 716 893 руб.

В книге продаж за июнь 2005 года Обществом отражена реализация товаров на сумму 3 166 299 руб.

В результате проверки журнала ордера по счету 60 ЗАО "Провинция" за июнь 2005 года Инспекция установила, что в нем отражен зачет встречных однородных требований на сумму 4 836 716 рублей.

С учетом денежных средств в сумме 700 000 рублей, перечисленных на расчетный счет Общества, Инспекция сделала вывод о фактической реализации Обществом в июне 2005 года продукции на сумму 5 536 716 рублей (700 000 + 4 836 716 = 5 536 716), и со ссылкой на пункт 2 ст.153 НК РФ сделала вывод о занижении налоговой базы на 2 370 417 руб. (5 536 716 -3 166 299 = 2 370 417) и неуплате НДС в сумме 215 492 руб. (2 370 417*10/110 = 215 492).

В пункте 2.11 оспариваемого решения указано, что в результате проверки данных счета 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.08.2005 по контрагенту ЗАО "Провинция" числится дебиторская задолженность за реализованную продукцию в сумме 1 867 491 руб. В результате реализации Обществом в августе 2005 года ЗАО "Провинция" продукции на сумму 8 510 896 руб. общая сумма задолженности последнего составила 10 378 387 руб. (1 867 491 + 8 510 896 = 10 378 387). В счет оплаты приобретенной продукции ЗАО "Провинция" перечислено 750 000 руб., произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 050 693 руб., всего за август 2005 отражена оплата продукции на сумму 5 800 693 руб.

В книге продаж за август 2005 года Общество отразило реализацию товаров на сумму 5 611 451 руб.

В результате проверки журнала-ордера по счету 60 Общества "Провинция" за август 2005 года Инспекция установила, что в нем отражен зачет встречных однородных требований на сумму 6 109 685 руб.

С учетом денежных средств в сумме 750 000 рублей, перечисленных на расчетный счет Общества, Инспекция сделала вывод о фактической реализации Обществом в августе 2005 года и оплате продукции на сумму 6 859 685 руб. (750 000 + 6 109 685 = 6 859 685), и со ссылкой на пункт 2 ст.153 НК РФ сделала вывод о занижении налоговой базы на 1 248 234 руб. (6 859 685 - 5 611 451 = 1 248 234) и неуплате НДС в сумме 113 475 руб. (1 248 234*10/110 = 1 248 234).

Судом первой инстанции данные выводы Инспекции обоснованно отклонены.

Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ - как день передачи имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N 01\01-1 от 01.01.2005 (Том 2 л.д.39) Общество (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Провинция" (покупатель) свиней в живом весе, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

По договору поставки N 003 от 01.01.2005 (Том 1 л.д.149) ЗАО "Провинция" (продавец) обязалось поставить Обществу (покупатель) товар (колбасные изделия, полуфабрикаты, субпродукты и др. мясопродукты), а продавец обязался принять и оплатить товар.

Платежным поручением N 173 от 17.06.2005 года ЗАО "Провинция" перечислило Обществу денежные средства в сумме 700 000 рублей.

30 июня 2005 года контрагенты ЗАО "Провинция" уступили Обществу право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в общей сумме 4 836 716,14 рубля.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.30) индивидуальный предприниматель Тонких В.В. уступил ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 262 126,66 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.29) индивидуальный предприниматель Ярковых И.О. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 486 963,51 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.28) индивидуальный предприниматель Лысак А.А. уступил ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 735 551,13 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.27) индивидуальный предприниматель Варзина А.К. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 870 683,79 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.26) индивидуальный предприниматель Иванова В.В. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 567 899,68 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.25) индивидуальный предприниматель Тоичкина О.Г. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 142 531,31 рубля.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.24) индивидуальный предприниматель Сизоненко Л.Б. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 161 766,28 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 2, л.д.23) индивидуальный предприниматель Гринева Г.С. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 396 062 руб.

По договору уступки права требования от 30.06.2005 (том 26, л.д.45) индивидуальный предприниматель Туйчиев А.А. уступил ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 1 213 131,78 руб.

ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" и ЗАО "Провинция" заключены соглашения от 30.06.2005 о прекращении встречных однородных обязательств на общую сумму 4 085 078,31 рубль, в том числе:

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 60) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 486 963,51 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 61) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 735 551,13 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 62) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 119 045,96 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 63) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 567899,68 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 64) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 142531,31 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 65) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 161766,28 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 66) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 396062 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006;

от 30.06.2005 (том 2, л.д. 67, том 26 л.д. 46) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 1213131,28 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товара признается, в том числе, и прекращение обязательства зачетом.

Поскольку в соглашениях о прекращении встречных однородных обязательств ЗАО "Провинция" и ООО "ГК Агрохолдинг" указали конкретные договоры, по которым производится зачет, на общую сумму 4 085 078,31 рубль, у инспекции отсутствовали основания исчислять НДС исходя из данных, содержащихся в договорах уступки права требования, об оплате реализованного товара на сумму 4 836 716 рублей.

Таким образом, Инспекцией не представлено документальных подтверждений о наличии налоговой базы в августе 2005 года в сумме 6 859 685 руб.

По договорам уступки права требования от 31.08.2005 контрагенты Общества "ГК Агрохолдинг" уступили ему право требования с ЗАО "Провинция" задолженности на общую сумму 5 309 685 рублей.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.40) индивидуальный предприниматель Туйчиев А.А. уступил ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 1 458 124,86 руб.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.41) индивидуальный предприниматель Варзина А.К. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 727 652,22 руб.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.42) индивидуальный предприниматель Тонких В.В. уступил ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 461 054,97 руб.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.43) индивидуальный предприниматель Ярковых И.О. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 654 011,13 руб.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.44) индивидуальный предприниматель Тоичкина О.Г. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 140 928,79 рубля.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.45) индивидуальный предприниматель Лысак А.А. уступил ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 709 215,02 рубля.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.46) индивидуальный предприниматель Гринева Г.С. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 522 861,80 руб.

По договору уступки права требования от 31.08.2005 (том 2, л.д.47) индивидуальный предприниматель Иванова В.В. уступила ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" право требования с ЗАО "Провинция" задолженности в сумме 635 836,41 руб.

Обществом "ГК "Агрохолдинг" и ЗАО "Провинция" заключены соглашения от 31.08 2005 (копия приобщена к материалам дела - Том 2 л.д. 60) о прекращении встречных однородных обязательств на общую сумму 4517188,75 руб., в том числе:

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 68) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 635 836,41 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006;

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 69) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 522 861,80 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006;

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 70) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 709 215,02 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006;

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 71) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 140 928,79 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006;

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 72) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 654 011,13 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006;

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 73) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 461 054,97 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006;

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 74) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 727 652,22 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006;

от 31.08.2005 (том 2, л.д. 75) о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 665 528,41 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2006.

Таким образом, с учетом положений ст. 410 ГК РФ и п. 2 ст. 167 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что именно 4 517 188,75 рубля следует считать оплатой реализованного товара. Доказательств реализации Обществом "ГК Агрохолдинг" товаров (работ, услуг) на большую сумму Инспекцией не представлено.

Довод оспариваемого решения об отражении Обществом "Провинция" в регистрах бухгалтерского и налогового учета иных сумм оплаты поставленного товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод сам по себе, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика и (или) наличия согласованных действий Общества и его контрагента не может служить основанием для доначисления налогов ООО "Группа компаний Агрохолдинг".

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекцией, изложенными в п. 2.12, 2.8, 2.9 оспариваемого решения о неправильном исчислении налога, однако указал, что правовые основания для доначисления НДС в сумме 555 842 руб. (418447+137395= 555842) отсутствуют. При этом судом первой инстанции отмечено, что доначисление НДС в сумме 555 842 руб. произведено Инспекцией без учета фактов занижения налоговых вычетов (право на применение которых не подвергнуто Инспекцией сомнению) уменьшающих НДС, подлежащий к уплате в бюджет.

Как указывает Общество, завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ООО "Полигранд", в январе 2005 года на 123 303 руб., в апреле 2005 года на 136 370 руб., компенсируется занижением налогового вычета за февраль 2005 года на 294 820 руб. и за май 2005 года на 38 600 руб.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ОАО "Магнитный+", в январе 2005 года, на 64 191 руб., компенсируется занижением налогового вычета за апрель 2005 года на 70 504 руб.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ИП Спириной Е.В., в январе 2005 на 4234 руб. и феврале 2005 на 1105 руб. компенсируется занижением налогового вычета в марте на 5339 руб.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ООО "Пушкинский мясной цех", в январе 2005 года на 2657 руб. компенсируется занижением налогового вычета в марте на ту же сумму.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ОАО "Магнитный+", в феврале 2005 года, на 73 204 руб., компенсируется занижением налогового вычета в июне 2005 года на 14 355 руб. и в июле 2005 года на 246 386 руб.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ИП Поляковым А.А., в марте 2005 года на 62 363 руб. компенсируется занижением налогового вычета в апреле 2005 года на 62 494 руб.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ООО "Мясной двор "Кнакер", в апреле 2005 года на 6878 руб., компенсируется занижением налогового вычета в мае 2005 года на ту же сумму.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ИП Львовым А.Л., в мае 2005 года на 42 612 руб., в августе 2005 года на 35 103 рубля компенсируется занижением налогового вычета в июне 2005 года на 42 837 руб., в сентябре 2005 года на 34 658 руб.

Завышение налогового вычета, примененного по сделкам с ИП Тонких В.В., в сентябре 2005 года на 3820 руб. компенсируется занижением налогового вычета в ноябре 2005 года на 4923 руб.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представление Обществом 11.04.2007 уточненных налоговых деклараций с корректировкой суммы заниженных налоговых вычетов в вышеуказанных налоговых периодах исключает доначисление НДС, поскольку по итогам соответствующих периодов существовала сумма к возмещению, которая перекрывала данную сумму недоимки по решению Инспекции. Указание в решении на взыскание данной суммы НДС является ее повторным взысканием.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 81 НК РФ о том, что Общество имело право представить уточненные декларации, корректирующие не только сумму вычетов, но и сумму налога, исчисленного от налоговой базы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 81 НК РФ.

Положения абз.1 п. 1 ст. 81 НФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) устанавливает порядок подачи уточненной налоговой декларации и условия освобождения от налоговой ответственности в случае совершения налогоплательщиком ошибок, приведших к занижению суммы налога, и подаче налоговых деклараций, устраняющих данные ошибки.

Устранение ошибок, не приведших к занижению налога, урегулировано положениями абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ.

В рассматриваемом случае речь идет не о подаче уточненных налоговых деклараций с увеличением суммы налога к уплате в бюджет за периоды, в которых инспекция обнаружила ошибки, а о необходимости учета налоговым органом фактов занижения сумм налоговых вычетов в иных периодах.

В связи с этим нормы п. 4 ст. 81 НК РФ, устанавливающие условия освобождения от налоговой ответственности, неприменимы к данным обстоятельствам доначисления налога, так как Обществом устранялись ошибки, приведшие к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Инспекция обязана была принять уточненные налоговые декларации Общества и провести проверку с целью исчисления реальной налоговой базы по НДС. Обязанность налогового органа учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты в налоговых периоды, охваченные периодом проводимой выездной налоговой проверки, вытекает из положений п.п. 1 п. 1 ст. 32, п.2 ст. 22 НК РФ.

Ссылки Инспекции на то, что признавая неправомерным доначисления в указанной сумме, суд тем не менее признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции с учетом того, что решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 969 343 рубля, штрафа и пени по пункту 2.13 решения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с указанным пунктом решения Инспекции Обществу доначислено 1320474 руб. с учетом принятых Инспекцией возражений по контрагенту ЗАО "Провинция" ( июнь и август 2005 г. в размере 50054 руб. и 17203 руб. соответственно), а не 1387731 руб. как указала Инспекция в апелляционной жалобе

Доначисление НДС в размере 351131руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили установленные Инспекцией факты занижения Обществом налоговой базы по НДС.

Как установлено в ходе проверки, в апреле 2003 г. Общество "Группа компаний Агрохолдинг" произвело отгрузку ООО "Курскэкспортхлеб" продукции на сумму 2 354 812,40 руб. В оплату отгруженной продукции, по данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями", зачтен аванс в сумме 2 354 812,40 руб. Сумму зачета (оплаты) Общество не включило налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за апрель 2003 года в сумме 214 076 руб. (2 354 812,40*10/110).

В мае 2003 г. ООО "Группа компаний Агрохолдинг" отгрузило ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 6 948 649,18 руб., в оплату отгруженной продукции зачтен аванс в сумме 4 337 187,19 руб. Сумму зачета Общество не включило налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за май 2003 г. в сумме 394 290 руб. (4 337 187,19*10/110).

В июле 2003 г. ООО "Группа компаний Агрохолдинг" отгрузило ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 8 541 074,09 руб., оплата произведена в результате зачета обязательств на сумму 923 226,73 руб. Сумму зачета Общество не включило налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за июль 2003 г. в сумме 83 930 руб. (923 226,73*10/110).

В августе 2003 г. ООО "Группа компаний Агрохолдинг" не производило реализацию продукции ООО "Курскэкспортхлеб", однако согласно данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.08.2003г. числилась задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" в сумме 7 617 847,36 руб. Оплата за отгруженную ранее продукцию согласно данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" произведена зачетом обязательств на сумму 377 839,57 руб. Сумму зачета Общество не включило налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за август 2003 г. в сумме 34 349 руб. (377 839,57*10/110).

В сентябре 2003 г. ООО "Группа компаний Агрохолдинг" отгрузило ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 15 979 502,53 руб., оплата отгруженной продукции произведена зачетом обязательств на сумму 585 053,13 руб. и денежными средствами в сумме 15 000 000 руб., общая сумма оплаты составила 15 585 053,13 руб. В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ Общество в книге продаж за сентябрь 2003 г. недостоверно отразило реализацию продукции по данному контрагенту - вместо 15 585 053,13 руб. отражено 15 204 000 руб., налоговая база занижена на 381 053 руб., неуплата НДС за сентябрь 2003 г., по мнению Инспекции, составила в сумме 34 641 руб. (381 053*10/110).

В ноябре 2003 г. ООО "Группа компаний Агрохолдинг" не производило реализацию продукции ООО "Курскэкспортхлеб", по данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.11.2003г. числилась задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Группа компаний Агрохолдинг" в сумме 7 634 457,19 руб., оплата за отгруженную ранее продукцию произведена зачетом обязательств на сумму 736 080,19 руб. Сумму зачета Общество не включило в налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 66 916 руб. (736 080,19*10/110).

В декабре 2003 г. ООО "Группа компаний Агрохолдинг" реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 61 200 руб., по состоянию на 01.12.2003г. числилась задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Группа компаний Агрохолдинг" в сумме 6 898 377 руб., оплата отгруженной продукции произведена зачетом на сумму 395 357,67 руб. Сумму зачета Общество не включило в налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за декабрь 2003 г. в сумме 35 942 руб. (395 357,67*10/110).

В феврале 2004 года ООО "Группа компаний Агрохолдинг" не производило реализацию продукции ООО "Курскэкспортхлеб", по данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.02.2004г. числилась задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Группа компаний Агрохолдинг" в сумме 6 564 219 руб., оплата за отгруженную ранее продукцию произведена зачетом обязательств на сумму 363 224 руб. Сумму зачета ООО "Группа компаний Агрохолдинг" не включило в налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за февраль 2004 г. по в сумме 33 020 руб. (363 224*10/110).

В марте 2004 года ООО "Группа компаний Агрохолдинг" реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 10 099 740 руб., по состоянию на 01.03.2004 г. числилась задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Группа компаний Агрохолдинг" в сумме 6 200 995 руб., оплата отгруженной продукции произведена зачетом обязательств на сумму 477 420 руб. и перечислением денежных средств на расчетный счет в сумме 13 700 000 руб., общая сумма оплаты составила 14 177 420 руб. Сумму зачета (477 420 руб.) Общество не включило в налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за март 2004 г. в сумме 43 402 руб. (477 420*10/110).

В июле 2004 года ООО "Группа компаний Агрохолдинг" не производило реализацию продукции ООО "Курскэкспортхлеб", по данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.07.2004г. числилась задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Группа компаний Агрохолдинг" в сумме 2 173 315 руб., оплата отгруженной продукции согласно данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" произведена зачетом обязательств на сумму 165 210 руб. Сумму зачета Общество не включило в налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за июль 2004 года в сумме 15 019 руб. (165 210*10/110).

В сентябре 2004 года ООО "Группа компаний Агрохолдинг" не производило реализацию продукции ООО "Курскэкспортхлеб", по данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.09.2004г. числилась задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "Группа компаний Агрохолдинг" в сумме 279 862 руб., оплата отгруженной продукции согласно данных журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями" произведена зачетом обязательств на сумму 151 335 руб. Сумму зачета Общество не включило в налоговую базу, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за сентябрь 2004 г. по данному контрагенту в сумме 13 758 руб. (151 335*10/110).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг.

Таким образом, при получении авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) плательщик НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке, определенной в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 8 статьи 171 НК РФ и пунктом 6 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В апреле 2003 г. Общество реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 2 354 812,40 руб., в т.ч. НДС 214 073 руб., оплата произведена зачетом части аванса, перечисленного в феврале 2003 г., в сумме 2 354 812,40 руб.

В данном периоде Общество не отразило указанную реализацию в книге продаж и не отразило вычет НДС по авансовому платежу, зачтенному в оплату реализованной продукции в книге покупок, не отразило данную реализацию и сумму налоговых вычетов в налоговой декларации за апрель 2003 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" Общество обязано было отразить в книге продаж оплаченные счета-фактуры по реализованной продукции в размере 2 354 812,40 руб., в т.ч. НДС в сумме 214073 руб., а также отразить в книге покупок счета - фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами, в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), с указанием соответствующей суммы НДС, т.е. отразить зачет аванса на сумму 2 354 812,40 руб. в т.ч. НДС 214 073 руб.

Результаты хозяйственных операций (сумму реализации и сумму налоговых вычетов) следовало отразить в налоговой декларации за апрель 2003 г.: сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 214 073 руб. и сумму налоговых вычетов (по авансовым платежам), в размере 214 073 руб. В декларации за апрель 2003 г. по контрагенту ООО "Курскэкспортхлеб" Общество должно было указать НДС к уплате - 0 руб.

Общество не отразило вышеуказанные операции в регистрах налогового учета, что однако не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

Инспекцией в ходе проверки правильность исчисления Обществом налоговых вычетов не устанавливалась. При вынесении оспариваемого решения Инспекция должна была учесть суммы, подлежащие вычету, за апрель 2003 года и указать реально подлежащую уплате в бюджет сумму НДС.

Однако Инспекцией сумма налоговых вычетов Общества за указанный период не была учтена, в связи с чем за апрель 2003 г. доначислен НДС в размере 214 076 руб. (абз.6-7 стр. 26-27 решения - Том 1, л.д. 54-55).

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 2 354 812,40 руб. в т.ч. НДС 214 073 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за апрель 2003 г.,. изменилась (увеличилась), в связи с чем Обществом была подана уточенная декларация за данный налоговый период, с отражением (увеличением) суммы налоговых вычетов на 214 073 руб.

В мае 2003 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 6 948 649,18 руб., в т.ч. НДС 631 695,38 руб., оплата произведена зачетом части аванса, перечисленного в феврале 2003 г., в размере 4 337 187,19 руб.

В силу требований Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. Общество обязано было отразить в книге продаж оплаченные счета-фактуры по реализованной продукции в размере 4 337 187,19 руб. в т.ч. НДС 394 289,74 руб.), а также отразить в книге покупок счета - фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами, в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), с указанием соответствующей суммы НДС, т.е. отразить зачет части аванса на сумму 4 337 187,19 руб. в т.ч. НДС 394 289,74 руб.,

Результаты хозяйственных операций (сумму реализации и сумму налоговых вычетов) следовало отразить в налоговой декларации за май 2003 г.: сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 394 289,74 рубля и сумму налоговых вычетов по НДС в размере 394 289,74 руб. То есть, в декларации за май 2003 г. по контрагенту ООО "Курскэкспортхлеб" сумма НДС к уплате составит 0 руб.

Суммы НДС, подлежащие вычету, подлежали учету Инспекцией на основании представленных в рамках разногласий уточненных деклараций.

Однако Инспекцией доначислен НДС за май 2003 г. в сумме размере 394289,74 руб. (стр. 27 оспариваемого решения-Том 1 л.д.55). В рамках предоставления возражений в апреле 2007 г. ООО "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок за май 2003 г. путем составления дополнительных листов, отразило счет-фактуру на аванс на 4 337 187,19 руб. в т.ч. НДС 394 289,74 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС за май 2003 г., изменилась (увеличилась), в связи с чем была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В отношении доначисленного НДС: в сумме 83930 рублей за июль 2003 года, в сумме 34349 рублей за август 2003, в сумме 34641 рублей за сентябрь 2003 года, в сумме 66916 рублей за ноябрь 2003 года, в сумме 35942 рубля за декабрь 2003 года, в сумме 33020 рублей за февраль 2004 года, в сумме 43402 рубля за март 2004 года, в сумме 15019 рублей за июль 2004 года, в сумме 13758 рублей за сентябрь 2004 года Общество указывает, что доначисленная сумма налога перекрывается налоговыми вычетами по сделкам аренды Обществом имущества ООО "Курскэкспортхлеб".

В июле 2003 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию в размере 8 541 074,09 руб., в т.ч. НДС в сумме 776 461,28 руб. Оплата произведена зачетом задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб" по договору аренды в размере 923 226,73 руб.

Инспекцией доначислен НДС за июль 2003 г. в размере 83 930 руб.

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 923 226,73 руб. в т.ч. НДС 153 871,11 руб. Сумма налоговых вычетов и соответственно, сумма НДС, подлежащая к возмещению за июль 2003 г., изменилась (увеличилась), поэтому Обществом была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В августе 2003 г. ООО "Группа компаний Агрохолдинг" не производило реализацию продукции ООО "Курскэкспортхлеб", которое имело заложенность в размере 761 7847,36 руб. в т.ч. НДС 692531,58 руб.

Оплата за отгруженную продукцию Обществом "Группа компаний "Агрохолдинг" произведена зачетом задолженности перед ООО "КЭХ" по договору аренды в размере 377 839,57 руб.

Инспекцией доначислен НДС за август 2003 г. в сумме 34349 руб.

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 377 839,57 руб. в т.ч. НДС в сумме 62 973,26 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за август 2003 г. изменилась (увеличилась), в связи с чем была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В сентябре 2003 г. Общество "Группа компаний "Агрохолдинг" реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" товаров на сумму 15 979 502,53 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 452 682,05 руб. В счет оплаты продукцию ООО "Курскэкспортхлеб" перечислило Обществу денежные средства в сумме 15 000 тыс. руб. и передало вексель по номинальной стоимости 204 000 руб. Также ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" произвело зачет задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб" по договору аренды в размере 381 053,13 руб.

Инспекцией доначислен НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 34641,19 руб.

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму сумму 381 053,13 руб. в т.ч. НДС 63508,86 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за июль 2003 г., изменилась (увеличилась), в связи с этим была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В ноябре 2003 г. ООО "Курскэкспортхлеб" имело задолженность перед Обществом в размере 7 634 457,19 руб., в т.ч. НДС 694 041,56 руб. В счет расчетов (оплаты за ранее отгруженную продукцию) ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" произвело зачет задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб" по договору аренды в размере 736 080, 19 руб.

Инспекцией доначислен НДС за ноябрь 2003 г. в размере 66 916,38 руб.

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 736 080, 19 руб. в т.ч. НДС 122 680,04 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за август 2003 г. изменилась (увеличилась), в связи с чем Обществом была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В декабре 2003 г. Общество реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 61 200,00 руб. в т.ч. НДС в сумме 5563,64 руб. В счет расчетов (оплаты задолженности за реализованную продукцию) Общество произвело зачет задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб" по договору аренды на 395 357,67 руб.

Инспекцией доначислен НДС в декабре 2003 г. в сумме 35 941,61 руб.

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество внесло исправления в книгу покупок за декабрь 2003 г., отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 395 357,67 руб., в т.ч. НДС 65 892,95 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за июль 2003 г. изменилась (увеличилась), в связи с чем Обществом была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В феврале 2004 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" не производило отгрузку продукции в адрес ООО "Курскэкспортхлеб", задолженность которого составляла 6 564 219 руб., в т.ч. НДС 596 747,18 руб. В счет расчетов (оплата за ранее отгруженную продукцию) ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" произвело зачет задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб" по договору аренды в размере 363224,20 руб., а так же оплатило денежными средствами задолженность по арендной плате в сумме 34190 руб., всего задолженности по аренде оплачена в размере 397414,20 руб.

Инспекцией доначислен НДС за февраль 2004 г. в размере 33020 руб.

Предоставляя возражения по акту выездной налоговой проверки, ООО "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок за февраль 2004 г., отразив в дополнительных лист оплаченные счета-фактуры на сумму 397414,20 руб. в т.ч. НДС сумме 60622,51 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за февраль 2004 г. изменилась, поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В марте 2004 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" реализовало ООО "Курскэкспортхлеб" продукцию на сумму 10099740,00 руб. в т.ч. НДС в сумме 918158,18 руб. Поставленная продукция оплачена ООО "Курскэкспортхлеб" денежные средствами в размере 12700000 руб., а также зачетом задолженности по договору аренды в размере 477420 руб. В марте 2004 г. ООО "ГК "Агрохолдинг" произвело зачет встречных однородных требований по задолженности ООО "Железногорский комбикормовый завод" за приобретение ценных бумаг в оплату задолженности ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" по договору аренды. Итого оплата услуг ООО "Курскэкспортхлеб" по предоставлению аренды составила 732417,13 руб.

Инспекцией доначислен НДС за март 2004 г. в размере 43401,82 руб.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки ООО "ГК "Агрохолдинг" внесло исправления в книгу покупок за март 2004 г., отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 732 417,13 руб. в т.ч. НДС 111 724,65 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за март 2004 г. изменилась (увеличилась), поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В июне 2004 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" произвело зачет задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб" по договору аренды в размере 163 915,64 руб.

Инспекцией НДС за июнь 2004 года не доначислен.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество внесло исправления в книгу покупок за июнь 2004 г., отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 163 915,64 руб. в т.ч. НДС 25 004,08 руб. Сумма НДС за июнь 2004 г. изменилась, поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В июле 2004 г. ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" не реализовывало продукцию в адрес ООО "Курскэкспортхлеб", задолженность последнего составляла 2 173 315 руб. (в т.ч. НДС 197 574,09 руб.). ООО "ГК "Агрохолдинг" произвело зачет встречных однородных требований (зачет задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб") по договору аренды в размере 165 210 руб.

Инспекцией доначислен НДС за июль 2004 г. в размере 33 020 руб.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 165 210 руб. в т.ч. НДС в сумме 25 201,56 руб. Сумма НДС за июль 2004 г., изменилась, поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

В сентябре 2004 г. задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" составляла 279 862 руб., (в т.ч. НДС 25 442,00 руб.). ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" перечислило денежные средства в сумме 30 000 руб. и произвело зачет задолженности перед ООО "Курскэкспортхлеб" по договору аренды в размере 151 335 руб. Итого услуги ООО "Курскэкспортхлеб" по аренде оплачены на сумму 181 335,60 руб.

Инспекцией доначислен НДС за сентябрь 2004 г. в размере 13757,73 руб.

Представляя возражения по акту выездной налоговой проверки, Общество внесло исправления в книгу покупок, отразив в дополнительных листах оплаченные счета-фактуры на сумму 181 335,60 руб. в т.ч. НДС в сумме 27 661,36 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению за сентябрь 2004 г., изменилась (увеличилась), поэтому была подана уточенная декларация за данный налоговый период.

Обществом в подтверждение указанных доводов представлены копии договора аренды от 03.05.2001 с приложениями, договора аренды от 01.01.2004, соглашений о прекращении обязательств зачетом, счетов - фактур, выставленных ООО "Курскэкспортхлеб" (том 26, л.д.56-100), дополнительные листы книги покупок (том 1 л.д.117-141), уточненные налоговые декларации (том 2, л.д.90-150, том 3, л.д.1-142), доказательства направления уточненных налоговых деклараций в инспекцию (том 26, л.д.54-55). Факт получения налоговых деклараций инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Инспекцией сделан вывод о неуплате налога на добавленную стоимость со ссылкой лишь на данные регистров бухгалтерского учета. При этом оценка доводам Общества и документам, представленным с возражениями (Том 4, л.д.84-96) на акт выездной налоговой проверки, в нарушение положений статьи 101 НК РФ, не дана.

При этом, выводы Инспекции о неуплате налогов, сделанные на основе данных регистров бухгалтерского учета и неподтвержденные первичной бухгалтерской документацией, являются необоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия по неотражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, что не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в декларациях Обществом не заполнялись графы "НДС, исчисленный с авансов и предоплат", однако данный факт сам по себе не свидетельствует о неуплате налога. Довод Общества об исчислении сумм налога с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 82, 89, 100, 101 НК РФ на Инспекцию возложена обязанность по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с учетом всех элементов , формирующих налоговые обязательства налогоплательщика ( ст.ст.53, 55, 56 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция, в нарушение вышеуказанных норм, установив занижение налога на добавленную стоимость, ограничилась изложением в решении установленного в действиях Общества нарушения требования действующего законодательства, не исследовав правильность исчисления налоговых вычетов, что повлекло неправильное определение фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, налогооблагаемая база , а также сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе с учетом применения положений подпункта статей 173 НК РФ, предполагающей уменьшение общей суммы налога на суммы налоговых вычетов.

В противном случае ошибочное указание Обществом в декларациях меньшей суммы налоговых вычетов может явиться основанием для создания искусственной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового Кодекса РФ, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов Инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Налоговым кодексом РФ исключение установлено только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная судом первой инстанции оценка решения Инспекции, является правомерной.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости Общества и его контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента по сделке сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно, доказательств того, что Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных его контрагентами Инспекция не приводит.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств и того, каким образом указанные обстоятельства повлияли либо могли повлиять на рассматриваемые в настоящем деле результаты сделок.

Ссылки Инспекции на то, что взаимозависимость вышеуказанных налогоплательщиков позволила применять схемы минимизации налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположением Инспекции, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. по делу N А35-3111/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. по делу N А35-3111/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А.Скрынников
Т.Л.Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.