Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 04АП-627/08

г. Чита

Дело N А19-28665/05-37

04АП-627/2008(2)

" 27 " декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представитель уполномоченного органа Громова А.М. по доверенности от 19.06.2008 N 06-20/012257

конкурсный управляющий отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу N А19-28665/05-37

принятого судьями Ларионовой Н.Н., Ушаковым П.А., Апанасик С.В.

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Колотилина И.О.

в рамках дела о несостоятельности МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Слюдянка

и установил: Уполномоченный орган по делам о банкротстве - ФНС России 06 августа 2008 года обратился в арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Слюдянка Колотилина И.О. В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колотилиным И.О., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника, не утверждение в сроки, предусмотренные статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядка продажи имущества должника. Данные обстоятельства ведут к увеличению внеочередных расходов, что может повлечь убытки и служит основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе, настаивая на её удовлетворении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлен отчёт по состоянию на 13.10.2008 года. Управляющий пояснил, что каждое ходатайство о продлении срока конкурсного производства было мотивировано, порядок продажи имущества утверждён собранием кредиторов 20.10.2008 года, на 29.12.2008 года назначены торги по реализации имущества, ранее порядок по реализации имущества не был утверждён по причине отсутствия положительного заключения ТУ ФАУФИ по Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2006 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Слюдянка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович.

Пункт 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора необходимо наличие одновременно двух условий: первое, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, и второе, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, указав, что ФНС России не обосновала и документально не подтвердила ни факт нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Колотилина И.О., ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Уполномоченный органа в качестве оснований жалобы на действия конкурсного управляющего указывает на затягивание последним процедуры конкурсного производства.

Между тем, вопрос об обоснованности ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства рассматривался судом при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего. Судом ходатайства конкурсного управляющего Колотилина И.О. о продлении срока конкурсного производства признаны обоснованными, так как на момент рассмотрения ходатайств о продлении конкурсного производства в отношении должника не был завершен процесс формирования конкурсной массы должника. Продление конкурсного производства в отношении должника было направлено на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, поскольку полученные денежные средства в ходе реализации имущества будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства. Определения о продлении в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Слюдянка процедуры конкурсного производства ни одним из кредиторов обжалованы не были и вступили в законную силу.

Также обоснованно отклонён довод жалобы ФНС России о несвоевременном представлении для утверждения собранию кредиторов порядка реализации имущества должника, предусмотренный статьями 130, 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Отчёт независимого оценщика был получен конкурсным управляющим 18.07.2008 года, в этот же день конкурсный управляющий обратился Территориальное управление Росимущества по Иркутской области для получения заключения.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Слюдянка - 21 июля 2008 года у конкурсного управляющего Колотилина И.О. отсутствовала возможность представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, соответствующие требованиям статьи 130 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Слюдянка Колотилина И.О. и отстранении его от исполнения обязанностей обоснованно отклонены.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы порядок продажи имущества утверждён собранием кредиторов 20.10.2008 года, торги по реализации складских запасов назначены на 29.12.2008 года.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу N А19-28665/05-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В.Капустина М.А.Клепикова