Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 05АП-143/2008

г. Владивосток

Дело N А24-5404/2007

01 октября 2008 г.

05 АП -1334/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" - Либанов В.В., паспорт 0503 501168 выдан 08.05.2003, доверенность от 01.01.2008,

от Индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот"

на определение от 25 июля2008 г. по делу N А24-5404/2007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Л.А. Барвинской

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б.

о рассмотрении заявления о разъяснении определения о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" требований в сумме 11 215 362,49 рублей,

установил:

Определением суда Камчатской области от 25.10.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Российской газете от 22.12.2007 N 288.

Определением от 05.03.2008 включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (третья очередь удовлетворения) требования индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича в размере 11 215 362,49 рублей, из них:

- 8 169 000 рублей основного долга,

- 410 911,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 2 484 924 рублей - неустойки,

- 150 526,23 рублей - судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008 в связи с тем, что в указанном определении не нашло отражение требований кредитора о включении этих требований как обеспеченных залогом.

Определением от 25.07.2008 разъяснено, что требования индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича, включенные в размере 11 215 362,49 рублей в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения) определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008, подлежат учету в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" как требования, обеспеченные залогом.

Обжалуя определение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" просит его отменить в связи с неправильным применением судом материального права. В обоснование жалобы указало на то, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Определением от 25.07.2008 под видом разъяснения судебного акта изменено определение от 05.03.2008.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения, в которых указал, что в связи с недействительностью Соглашения о предоставлении займа от 08.06.2005 , признанное таковым решением арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1050/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, недействительно и обеспечивающее его соглашение о залоге имущества. Поэтому требования кредитора ИП Гурова Д.Б., вытекающие из Соглашения о предоставлении займа от 08.06.2005, должны быть полностью исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди.

Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., временный управляющий Мохова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший данное решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решения органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме, что осуществляется за счет восполнения текста путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В определении суда от 25.07.2008 указано, что в определении от 05.03.2008 опущено то обстоятельство, что требования в сумме 11 215 362 рублей 49 копеек, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом. Поскольку обстоятельства, касающиеся обеспечения залогом требований, включенных в третью очередь реестра требований кредитора, могут иметь существенное значение в последующей процедуре банкротства - конкурсном производстве, суд первой инстанции разъяснил, что указанные требования подлежат учету в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащийся в определении о разъяснении вывод о том, что требования ИП Гурова Д.Б. подлежат учету в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом, противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменяет содержание вынесенного определения от 05.03.2008, поскольку в нем опущено то обстоятельство, что требования в сумме 11 215 362,49 рублей, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.07.2008 вносит изменения в содержание определения от 05.03.2008 о включении требований индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот", что является основание для его отмены.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о том, что требования кредитора ИП Гурова Д.Б., вытекающие из Соглашения о предоставлении займа от 08.06.2005, признанного недействительным решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1050/2007, вступившим в законную силу, должны быть полностью исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к настоящему спору.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича, в связи с чем определение суда от 25.07.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 25 июля2008г. по делу N А24-5404/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича о разъяснении определения от 05.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко