Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-1276/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А24-5404/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника Жукова Константина Аркадьевича, Моховой Светланы Александровны

апелляционные производства N 05АП-1276/2013, 05АП-1277/2013

на определение от 20.12.2012

судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой

по вопросу о результатах экспертизы по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по ходатайству представителя участников должника Жукова К.А. о назначении повторной экспертизы по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства

по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (ОГРН 1054100011900, ИНН 4101100464) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 21.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

10.10.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Гурова Д.Б. о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Росморфлот".

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А24-5404/2007 назначена судебная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Росморфлот".

18.05.2012 в суд поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Брис" Кирсановой И.И. от 16.04.2012. Как следует из заключения, в действиях Жукова К.А. и Моховой С.А. выявлены признаки преднамеренного банкротства, возникшие или установленные после введения процедуры наблюдения. В действиях Жукова К.А. выявлены признаки фиктивного банкротства на момент подачи заявления о признании ООО "Росморфлот" банкротом.

09.10.2012 представитель участников должника Жуков К.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления независимым оценщиком оценки рыночной стоимости имущества ООО "Росморфлот" (долей в уставных капиталах) по состоянию на 2007 год и по настоящее время, а также о назначении повторной экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Росморфлот".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 принято к сведению заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о направлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в компетентные органы, отказано в удовлетворении ходатайства участника должника Жукова К.А. о назначении повторной экспертизы по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника Жуков К.А. и заинтересованное лицо Мохова С.А. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос о результатах экспертизы преднамеренного (фиктивного) банкротства и назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что суд не дал оценку возражениям представителя участников должника Жукова К.А. относительно заключения эксперта и не указал, считает ли выводы эксперта обоснованными. Считают, что проведенная экспертиза основана на неполных исходных данных, не учитывает ряд существенных обстоятельств дела о банкротстве ООО "Росморфлот", в связи с чем является недостоверной. Не согласны с выводом суда о том, что неполучение экспертным учреждением почтовой корреспонденции является основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, поскольку суд вправе поручить проведение экспертизы иному эксперту или экспертному учреждению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявители обжалуют вынесенный судебный акт в части оценки выводов экспертизы и отказа в назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что по заявлению кредитора Гурова Д.Б. определением от 04.10.2011 назначена в рамках настоящего дела судебная экспертиза для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Росморфлот". Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Брис" Кирсановой И.И.

18.05.2012 поступило заключение эксперта Кирсановой И.И. ООО "Аудиторская фирма "Брис" от 16.04.2012, согласно которому в действиях Жукова К.А. и Моховой С.А. выявлены признаки преднамеренного банкротства, возникшие или установленные после введения процедуры наблюдения. В действиях Жукова К.А. выявлены признаки фиктивного банкротства на момент подачи заявления о признании ООО "Росморфлот" банкротом.

Обжалуя определение от 20.12.2012, заявители жалоб фактически выражают несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем указанное заключение не оспорено в установленном порядке.

Каких либо иных, нежели предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, последствий составления заключений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно не оценивал заключение с точки зрения достоверности, а принял к сведению заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о направлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в компетентные органы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей участников Жукова К.А. о назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основаниями для проведения повторной экспертизы являются в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что судебный запрос относительно возможности проведения повторной экспертизы, ее стоимости, определения компетентных для проведения повторной экспертизы экспертов не был получен ООО "Арбитражный исполнитель", указанным заявителем в качестве экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (по сведениям официального сайта Почта России).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об ином экспертном учреждении заявителем представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вправе поручить проведение экспертизы иному эксперту или экспертному учреждению, в связи с чем вывод суда о том, что неполучение экспертным учреждением почтовой корреспонденции является основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, необоснован, судом отклоняется, поскольку установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, необходимые для направления эксперту и проведения экспертизы, кандидатур иных экспертов или экспертных учреждений лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду не предложено.

В то же время заявитель не лишен возможности заявить новое ходатайство о назначении повторной экспертизы при устранении указанных нарушений.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 по делу N А24-5404/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына