Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 05АП-165/2008

г.Владивосток

Дело N А51-5469/2007 15-53Б

21.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.11.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от должника - Карпелева Н.А. (дов. от 02.07.2008, гр.п. 05 06 299422, гр.п. 05 06 299422), Акимова Ю.К. (дов. от 02.07.2008, гр.п. 05 02 991528);

от ОАО "Альбатрос" - Рудковский А.А. (дов. от 19.10.2006, гр.п. 05 03 351752);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владстройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 05.08.2008 по делу N А51-5469/2007 15-53Б, принятое судьей

В.В. Саломаем

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальгражданстрой"

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владстройзаказчик"

о признании несостоятельным (банкротом); о рассмотрении требований открытого акционерного общества "Альбатрос" в размере 1 419 400 руб. 84 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владстройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владстройзаказчик" введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Путилина Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.096.2008 МУПВ "Владстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.02.2008 открытое акционерное общество "Альбатрос" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владстройзаказчик" 1 419 400 руб. 84 коп.

Определением суда от 05.08.2008 требования открытого акционерного общества "Альбатрос" в сумме 1 391 299 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владстройзаказчик", как подтвержденные материалами дела. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Альбатрос" о включении в реестр требований кредиторов должника 28191 руб. отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 05.08.2008, муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего просит его отменить в части установленной суммы, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из инвестиционного договора N 7-168д-2002 от 24.04.2002, истек, что заявление ОАО "Альбатрос" о включении требований в реестр требований кредиторов МУПВ "Владстройзаказчик" подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ОАО "Альбатрос" по апелляционной жалобе возразил, указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Альбатрос" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальной замене конкурсного кредитора ОАО "Альбатрос" на гражданина Рудковского Александра Леонидовича в связи с заключением договора N 1/д от 14.11.2008 уступки права требования задолженности в сумме 1 419 400 руб. 84 коп. по инвестиционному договору N 7-168д-2002 от 24.04.2002.

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене конкурсного кредитора, счел его не готовым к рассмотрению в настоящем судебном заседании и назначил его к рассмотрению в отдельном судебном заседании, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2002 между открытым акционерным обществом "Альбатрос" и муниципальным предприятием - строительно-производственная коммерческая фирма "Владстройзаказчик" (правопреемник - МУПВ "Владстройзаказчик") заключен инвестиционный договор N 7-168д-2002, предметом которого являлась подготовка территории, строительство инженерных сетей, благоустройства и озеленения "пассажирской канатной дороги в г.Владивостоке" (пункт 1.1).

Срок строительства составил 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.2).

Установлено, что во исполнение обязанностей инвестора по инвестиционному договору N 7-168д-2002 от 24.04.2002 открытое акционерное общество "Альбатрос" перечислило муниципальному предприятию - строительно-производственной коммерческой фирме "Владстройзаказчик" (заказчик) 1 391 299 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N N 53 от 18.06.2002, 41 от 17.06.2002, 29 от 20.03.2003, 64 от 16.06.2003 и актом сверки взаиморасчетов между МУПВ "Владстройзаказчик" и ОАО "Алтбатрос" по состоянию на 31.12.2004 по инвестиционному договору N 7-168д-2002 от 24.04.2002 (л.д.8-12).

Доказательств исполнения в установленный срок своих обязательств по инвестиционному договору N 7-168д-2002 от 24.04.2002 - обеспечение выполнения объемов работ, в том числе, обеспечение строительства проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, предъявление совместно с ОАО "Альбатрос" объекта приемочной комиссии, МУПВ "Владстройзаказчик" в материалы дела не представило.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, которые подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 71, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в третью очередь реестра требований кредиторов МУПВ "Владстройзаказчик" требования ОАО "Альбаторс" в размере 1 391 299 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6.2 инвестиционного договора N 7-168д-2002 от 24.04.2002 установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, обязана известить другую сторону в письменной форме не позднее одного месяца до срока расторжения.

Письмом N 01 от 01.07.2005 ОАО "Альбатрос" уведомило МУПВ "Владстройзаказчик" о расторжении инвестиционного договора N 7-168д-2002 от 24.04.2002 и о возврате перечисленных 1 419 400 руб. 84 коп.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончанием срока исполнения обязательств по строительству объекта по договору N 7-168д-2002 от 24.04.2002 является март 2003 г. Между тем, по истечении срока строительства объекта инвестиционный договор N 7-168д-2002 от 24.04.2002 сторонами в установленном порядке не расторгнут и продолжал действовать до 01.08.2005 (дата получения должником уведомления о расторжении договора + один месяц). Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ОАО "Альбатрос" на момент обращения в суд не истек, так заявление подано в суд 31.01.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, подписав акт сверки взаиморасчетов по инвестиционному договору N 7-168д-2002 от 24.04.2002 по состоянию на 31.12.2004, содержащий ссылки на договор и платежные поручения, МУПВ "Владстройзаказчик" совершило действие по признанию долга перед ОАО "Альбатрос", что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 69 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа управления акционерного общества с решением уполномоченного органа управления юридического лица.

Согласно Уставу открытого акционерного общества "Альбатрос" (пункты 13.1.1, 13.9.8, 13.9.10) решение о выборе генерального директора оформляется протоколом собрания акционеров общества.

В силу пункта 15.5 Устава ОАО "Альбатрос" генеральный директор (единоличный исполнительный орган) избирается (назначается) общим собранием акционеров на срок два года. Срок полномочий генерального директора исчисляется с момента избрания его общим собранием акционеров общества до момента избрания (переизбрания) генерального директора на общем собрании акционеров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 682 от 08.07.2005 генеральным директором ОАО "Альбатрос" является Рудковский Александр Леонидович.

Следовательно, довод должника о подписании заявления о включении требований ОАО "Альбатрос" неуполномоченным лицом /Рудковским Александром Леонидовичем/ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку МУПВ "Владстройзаказчик" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств назначения на должность генерального директора ОАО "Альбатрос" другого лица по истечении двухгодичного срока полномочий Рудковского А.Л.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену либо изменение судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 по делу N А51-5469/2007 15-53Б оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка