Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 05АП-165/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5469/2007 15-53 Б

01 октября 2009 г.

05АП-3706/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО Камелот" - Карчевский А.Н. (паспорт 0506 352763, доверенность от 02.06.2009), Рассоленко Е.В. (паспорт 0503 070755, доверенность от 02.06.2009),

от конкурсного управляющего МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик" - Карпелева Н.А. (паспорт 0506 299422, доверенность от 01.09.2009),

от ООО "Дальгражданстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот"

на определение от 29.06.2009

судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-5469/2007 15-53 Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Дальгражданстрой" к МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования ООО "Камелот"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008г. муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Путилина Ольга Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в Российской газете 05 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" 10.04.2009г. обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 292468 руб. 31 коп., в том числе 243639 рублей неосновательного обогащения и 48829 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 29.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" отказано в установлении требования к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владстройзаказчик" в сумме 29246 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда ООО "Камелот" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что МУПВ "Владстройзаказчик" сберегло денежные средства без каких-либо оснований, установленных законом.

Представители ООО "Камелот" в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К материалам дела приобщили: копию запроса в Приморский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" от 02.06.2009, копию ответа N 4551/741 от 16.06.2009.

Представитель конкурсного управляющего МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дальгражданстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2006 по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника общество с ограниченной ответственностью "Камелот" приобрело в собственность нежилое складское помещение площадью 2407,50 кв. м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 30б, о чем выдано соответствующее свидетельство, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/155/20060372.

Согласно платежному поручению N 362 от 15.12.2006 индивидуальный предприниматель Шер Г.П. перечислил на счет должника сумму 664470 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по договору аренды от 01.03.2004.

Письмом от 23.01.2007г. ООО "Камелот" просило должника перечислить ошибочно внесенную индивидуальным предпринимателем Шер Г.П. прежнему арендодателю плату за аренду на расчетный счет нового арендодателя. Однако, денежные средства возвращены должником не были.

Посчитав, что должник, получив денежные средства в счет оплаты аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью "Камелот", неосновательно обогатился, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у МУП г.Владивостока "Владстройзаказчик" обогащения (сбережения) за счет Общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

В обоснование своего требования обществом представлено платежное поручение N 362 от 15.12.2006 в виде светокопии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств, препятствующих получению оригинала платежного поручения N 362 от 15.12.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" в суд первой инстанции не представил. Запрос б/н от 02.06.2009 в Приморский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" направлен заявителем уже после вынесения определения суда о назначении рассмотрения обоснованности требований от 05.05.2009.

Кроме того, по платежному поручению N 362 от 15.12.2006 платеж в пользу должника осуществлен не обществом с ограниченной ответственностью "Камелот", а индивидуальным предпринимателем Шер Г.П. Однако в материалы дела не представлен договор аренды ИП Шер Г.П. с МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик", подтверждающий размер арендной платы. Из платежного поручения N 362 от 15.12.2006 не следует, что платеж по нему осуществлен в отношении спорного помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 30б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности на стороне МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик" неосновательного сбережения денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью "Камелот", что исключает возможность установления требования заявителя к должнику в сумме 29246 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 года по делу N А51-5469/2007 15-53 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова