Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 05АП-3084/2008

г. Владивосток

Дело

18 марта 2009 г.

N А51-6816/2008 28-146 N 05АП-3084/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии в судебном заседании:

от МУПВ "Горсвет" в лице конкурсного управляющего Тесленко Е.А. представитель Владимиров С.В. (паспорт 0503 N 662119, дов-ть от 25.02.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008г. по делу N А51-6816/2008 28-146, принятое судьей Е.В. Кобко,

по иску МУПВ "Горсвет" в лице конкурсного управляющего Тесленко Е.А.

к Администрация г. Владивостока

третьи лица: МУПВ Владивостокское предприятие электрических сетей

о признании права хозяйственного ведения (заявление о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Горсвет" (далее - МУПВ "Горсвет") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (УФРС по ПК) осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 40,2%, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Западная, 22.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 было удовлетворено заявление Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Горсвет" в лице конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (УФРС по ПК) осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 40,2%, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Западная, 22.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.08г. отменить. В обоснование своих доводов указывает, что изменение пользователя имуществом не затруднит исполнение судебного акта. Полагает, что УМИГА г. Владивостока, осуществляющее права собственника муниципальной собственностью, не является стороной по делу, ему не запрещалось совершать какие-либо действий в отношении спорного имущества, в связи с чем доводы суда являются необоснованными.

В судебном заседании представитель МУПВ "Горсвет" изложил свои возражения по апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является признание права хозяйственного ведения за МУПВ "Горсвет" на объект незавершенного строительства готовностью 40,2%, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Западная, 22.

Поскольку суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, о которых просит истец, относятся к предмету спора, соразмерны ему и имеют своей целью предотвращение причинения значительных убытков заявителю, кроме того, истцом предоставлены доказательства совершения ответчиком действий по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУПВ "ВПЭС", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не являются основанием для отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер, поскольку не содержат обстоятельств, указывающих на незаконность либо необоснованность вынесенного определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определения об отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008г. по делу N А51-6816/2008 28-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации города Владивостока возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 520 от 12.11.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко