Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 05АП-143/2008

г. Владивосток

Дело

11 июня 2009 г.

N А24-5404/2007 N 05АП-2598/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Краждан

при участии:

от ООО "Росморфлот" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моховой С.А. - Либанов В.В. (паспорт 0503 501168, дов. от 13.10.2008).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росморфлот"

на решение от 10.10.2008

в составе судей Л.А. Барвинской, А.Н. Венина, А.А. Копыловой

по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Росморфлот"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2007 в отношении ООО "Росморфлот" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Российской газете от 22.12.2007 N 288(4551).

Определением от 31.01.2008 суд поручил временному управляющему ООО "Росморфлот" Моховой С.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Росморфлот" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Определением суда от 14.03.2008 по ходатайству временного управляющего Моховой С.А. в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, процедура наблюдения и полномочия временного управляющего продлены. Рассмотрение отчета назначено на 04 мая 2008 года.

Определением от 04.05.2008 рассмотрение отчета отложено на 26.05.2008. Судебное заседание по рассмотрению отчета 26.05.2008 не состоялось в связи с тем, что 14.05.2008 дело N А24-5404/2007 направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Камчатской области от 22.10.2007 о принятии заявления и от 25.10.2007 о введении процедуры наблюдения.

Решением от 10.10.2008 ООО "Росморфлот" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохову С.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 21.11.2008.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росморфлот" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Росморфлот" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о проведения судебного заседания 10.10.2008 представителя участников ООО "Росморфлот" Атаяна А.С. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника и временного управляющего об отложении рассмотрения отчета до рассмотрения заявления ООО "Росморфлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2008 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора ИП Гурова Д.Б. Суд не учел требования п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Росморфлот" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Росморфлот" до вступления в законную силу определения арбитражного суда Камчатского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008 по делу N А24-5404/2007. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 7 названной статьи в реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра на основании соответствующего судебного акта. При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы о том, что такой судебный акт принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моховой С.А. своей позиции относительно оспариваемого судебного акта не высказал, оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о введении в отношении ООО "Росморфлот" конкурсного производства, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах процессуального срока его рассмотрения арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Камчатской области 06.10.2007, ко дню вынесения решения от 10.10.2008 срок наблюдения истек, то у суда в силу п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этим суд был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о применении следующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, дал оценку обстоятельствам дела и, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается наличие оснований для признания должника банкротом, а также отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При назначении конкурсного управляющего суд исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебном коллегией не принимаются, поскольку статьей 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что представитель участников ООО "Росморфлот" не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение признании общества банкротом, так как согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось Атаяну А.С. по адресу (г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, а/я 44), указанному также в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 по делу N А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова