Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-2944/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-6926/2009 N 05АП-2944/2009, N 05АП-2952/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атилла": Перевалова Е.А., представитель по доверенности от 28.04.09,

от Егорова В.А.: Перевалова Е.А., представитель по доверенности от 29.05.09,

от Умхаева А.Г.: Шабров Р.С., представитель по доверенности от 26.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владислава Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Атилла"

на определение от 08.06.09

судьи О.Ю.Орешко,

по делу N А51-6926/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Умхаева Анаса Геланиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла", Егорову Владиславу Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.04.09 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.09 приняты обеспечительные меры в виде запрета Егорову Владиславу Александровичу и его представителям осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, а также государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 240, 4 кв.м. в здании (лит. В), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.55, стр. и запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 240, 4 кв.м. в здании (лит.В), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.55, стр.В., принадлежащее Егорову Владиславу Александровичу.

25.05.09 ответчики обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.09.

Определением от 08.06.09 в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.09, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что истец Умхаев А.Г. никаких прав на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи не имел. Он не является участником общества с ограниченной ответственностью "Атилла", так как был выведен из общества.

Считают ошибочным вывод суда о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, а так же то, что реализация имущества может послужить причинами утраты предмета спора и причинения ущерба обществу.

В суде апелляционной инстанции заявители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам ответчиков, указал на законность принятого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев ходатайство ответчиков и повторно проверив наличие оснований для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и обоснованно отказал в отмене принятой обеспечительной меры.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, отмена принятой обеспечительной меры может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска Умхаева А.Г. При этом суд признал, что принятая обеспечительная мера не препятствует заявителям осуществлять правомочия пользователя имущества.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры по иску Умхаева А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Умхаев А.Г. никаких прав на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи не имел и не является участником общества с ограниченной ответственностью "Атилла", так как был выведен из общества не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные доводы будут предметом проверки при рассмотрении возражений ответчика по существу спора и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная квитанцией от 17.06.09 в сумме 500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.09 по делу N А51-6926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Егоровой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.06.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И.Фадеева

Судьи

И.Л.Яковенко К.П.Засорин