Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-1230/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-6926/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Эпендиева Аслана Ризвановича

апелляционное производство N 05АП-1230/2012

на определение от 28.09.2011

по делу А51-6926/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Умхаева Анаса Геланиевича

к ООО "Атилла", Егорову Владиславу Александровичу

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансмодуль ДМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии АС 001762156 от 26.05.2010, выданному по делу N А51-6926/2009, с ООО "Атилла" на ООО "Спецтрансмодуль ДМ" на основании договора уступки прав требования (цессия) от 08.06.2010. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 заявление ООО "Спецтрансмодуль ДМ" удовлетворено: в деле произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 001762156 от 26.05.2010 - ООО "Атилла" на ООО "Спецтрансмодуль ДМ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Умхаев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.09.2011.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент обращения Эпендиева Аслана Ризвановича с апелляционной жалобой оспариваемое определение от 28.09.2011 вступило в законную силу в порядке ч. 5 ст. 271 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Умхаева Анаса Геланиевича в судебном заседании 01.02.2012 и вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 01.02.2012.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 г. по делу N А51-6926/2009 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу, то апелляционная жалоба Эпендиева Аслана Ризвановича на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 г. по делу N А51-6926/2009 не может быть принята к рассмотрению и рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Эпендиева Аслана Ризвановича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Эпендиевым Асланом Ризвановичем при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 07.02.2012, подлежит возврату Эпендиеву Аслану Ризвановичу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Эпендиева Аслана Ризвановича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Эпендиеву Аслану Ризвановичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную квитанцией от 07.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

О.Ю. Еремеева