Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-1859/2008-А73

г. Хабаровск

19 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1859

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Буданов А.В. - директор, протокол N 3 от 14.03.2005; Елисеева Л.Ю. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Чэатын"

на определение от 21.02.2008 года

по делу N А73-3187/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Чэатын"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Восток"

о признании недействительным пункта 5.2 договора от 12.02.2004 N 62

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Чэатын" (далее - ООО "Старательская артель "Чэатын") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Восток" (далее - ООО "Брокер-Восток") о признании недействительным пункта 5.2 проекта договора, предусматривающего третейскую оговорку, на оказание услуг таможенного брокера, заключенного сторонами 12.08.2004 года.

В процессе рассмотрения дела, истец, оспаривая подпись руководителя на спорном договоре, заявил о его фальсификации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2008 года, производство по настоящему делу приостановлено и назначена почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при назначении экспертизы, судом нарушена ст.82 АПК РФ, согласно которой в определении о назначении экспертизы должны быть указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Однако из принятого определения неясно, с подписями каких документов эксперт должен сверять проверяемую подпись на договоре. Представленные истцом документы, на которых имеются образцы подписи руководителя ООО "Старательская артель "Чэатын" возвращены судом, в связи с отсутствием в них необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258,268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть определена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из апелляционной жалобы, в определении суда не указаны документы и материалы, на основании которых эксперт должен сверить проверяемую подпись руководства ООО "Старательская артель "ЧЭатын".

Однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что эксперту для проведения экспертизы предоставляются материалы дела (А733187/2007-22).

В указанном деле имеются образцы почерков директора - БоборыкинаС.Б. и заместителя директора - Куплевахской Т.С. на документах предоставленных стороной в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции предоставлено достаточно документов для проведения экспертизы.

Кроме того, суд не скрывал от сторон никаких документов и у представителей сторон имеются основания ознакомиться с этими документами и получить их копии.

Следовательно, нарушений положений статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Разрешая данный спор апелляционный суд установил, что на момент подачи истцом рассматриваемой апелляционной жалобы (20.05.2008 года), назначенная судом почерковедческая экспертиза уже была проведена. Заключение эксперта N 373/3-3 от 25.03.2008 года вместе с материалами дела 28.03.2008 года поступило в Арбитражный суд Хабаровского края.

В связи с чем, суд критически оценивает целесообразность жалобы на исполненное определение.

Требуя отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец по существу оспаривает не факт приостановления, а результаты проведенной экспертизы (что само по себе не является основанием для удовлетворения его требований по настоящей жалобе).

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства, принятое определение является обоснованным и правомерным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2008 года по делу А73-3187/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г. Малышева