Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 06АП-1602/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/3461

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 14 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 05.05.2008 б/н представитель - Пименова Е.В.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7 представитель - Симоненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центробежные Компрессорные Машины - поставка и сервис"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008

по делу N А73-13268/2008-10, принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центробежные Компрессорные Машины - поставка и сервис" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 09.11.2007 N 13-33/1368/2923, N 13-33/363

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центробежные Компрессорные Машины - поставка и сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЦКМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 09.11.2007 N 13-33/363 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 644 руб., заявленной к возмещению; N 13-33/1368/2923 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что ООО "ЦКМ-Сервис" подтвердило право на получение налогового вычета по НДС, представив надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008 по делу N А73-13268/2008-10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом в обоснование примененных налоговых вычетов представлены счета-фактуры и иные документы, подписанные неустановленным лицом, то есть оформленные ненадлежащим образом.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.04.2008 по делу N А73-13268/2008-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N 06АП-А73/2008-2/1602 апелляционная жалоба ООО "ЦКМ-Сервис" удовлетворена. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008 по делу N А73-13268/2007-10 отменено. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 09.11.2007 N 13-33/1368/2923, N 13-33/363. С инспекции в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Из федерального бюджета налогоплательщику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 30.04.2008.

Принимая данное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, а также, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 по делу N Ф03-А73/08-2/3652 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N 06АП-А73/2008-2/1602 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Принимая данное решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела. В частности арбитражным судом апелляционной инстанции не исследованы отсутствующие в материалах дела счета-фактуры от 12.03.2007 N 42, от 28.03.2007 N 53 по которым налогоплательщик уплатил не принятый в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость представленной ООО "ЦКМ-Сервис" за март 2007 года инспекцией выявлен факт представления оформленных ненадлежащим образом первичных документов. Лицо, подписавшее счета-фактуры, выставленные ООО "Техно-Альянс" не является его учредителем и руководителем, отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицает. По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007 N 2235дсп.

На основании акта проверки налоговым органом приняты решения от 09.11.2007:

- N 13-33/363 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 644 руб., заявленной к возмещению;

- N 13-33/1368/2923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 49 561 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 807 руб., начислены пени в размере 17 011 руб. 95 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченному по счетам-фактурам от 12.03.2007 N 42 на сумму 1 123 371 руб. 80 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 171 361 руб. 80 коп. и от 28.03.2007 N 53 на сумму 1 954 139 руб., в том числе НДС 298 089 руб., не отвечающим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, выставленных ООО "Техно-Альянс".

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правонарушения предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов выездной проверки, инспекцией установлена недостоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах от 12.03.2007 N 42 и от 28.03.2007 N 53, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, выявлено ошибочное указание налоговым органом в оспариваемых решениях номеров счетов-фактур N 42 и N 53, тогда как фактически инспекцией были проверены представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 69 (0000069) от 12.03.2007 и N 83 (0000083) от 28.03.2007. Однако ошибочное указание номеров счетов-фактур не привело к нарушению прав налогоплательщика.

В ходе камеральной проверки налоговым установлено, что счета-фактуры продавца ООО "Техно-Альянс" N 69 от 12.03.2007 и N 83 от 28.03.2007 подписаны неустановленным лицом, указанный в данных документах в качестве директора Филипский И.В. согласно объяснениям от 26.03.2007 отрицал факт учреждения данного общества, исполнения им обязанностей руководителя и главного бухгалтера.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2007 по делу N А73-10573/2007-37 признана недействительной государственная регистрация ООО "Техно-Альянс" произведенная Межрайонной ИНФС России N 6 по Хабаровскому краю 22.03.2003 за ОГРН 1062722009943.

Судебным актом установлен тот факт, что Филипский И.В. ООО "Техно-Альянс" не учреждал, учредительные документы, договоры и другие документы не подписывал. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2007 по делу N А73-10573/2007-37 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При исследовании факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и поставщиком, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оплата стоимости товара, указанного в спорных счетах-фактурах и налога на добавленную стоимость платежными документами не была произведена, между сторонами 30.04.2007 составлен акт взаимозачета, подписанный со стороны ООО "Техно-Альянс" не установленным лицом, им же подписаны и товарно-транспортные накладные.

Обжалуя решения налогового органа, налогоплательщик не представил доказательства подтверждающие, что общество удостоверилось в личности и полномочиях лица подписавшего счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт взаимозачета со стороны контрагента. Не представлены доказательства о принятии мер для проверки сведений содержащихся в документах.

Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.

Факт наличия у общества указанного в счетах-фактурах товара в спорный период и последующая его реализация налогоплательщиком, не является основанием свидетельствующим, что поставщиком данного товара являлось ООО "Техно-Альянс". Не представлены доказательства и того, что реализованный налогоплательщиком товар тождественен приобретенному.

Поскольку, заявителем в налоговый орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы ввиду недостоверности, содержащихся в них сведений, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ инспекции в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ основан на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу N А73-13268/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова