Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 06АП-1632/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-4020/2008

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 02 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился Пермяков Владимир Алексеевич;

от налогового органа явился на основании доверенности от 31.10.2006 N 9836 представитель - Останин А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2008 года

по делу N А73-13928/2007-23, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 б/н о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 09.11.2007 б/н о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 132 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции. По мнению предпринимателя у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС, поскольку им представлен полный пакет документов необходимый для подтверждения права на налоговый вычет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 43 239 руб. 06 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства реального осуществления с ООО "Софтсервис" хозяйственных операций по погрузке и выгрузке товара ввиду отсутствия для этого у последнего необходимых условий: технического персонала, транспортных средств. Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Каскад Пром", которое согласно сообщению ООО "Софтсервис" фактически осуществляло работы, в спорный период представляло "нулевые" налоговые декларации, местонахождение общества налоговым органом не установлено. Поскольку, товар по счетам-фактурам от 05.08.2006 N 1689, от 31.09.2006 N 2121 налогоплательщиком был фактически получен, поставлен на учет, а стоимость его и НДС оплачены, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1632 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 по делу N А73-13928/2007-23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3095 решение от 15.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1329/2007-23 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судом обеих инстанций не исследованы обстоятельства реальности экспорта лесопродукции, принадлежащей предпринимателю, фактическая оплата её как поставщиками, так и покупателями, реальность получения и оказания услуг по транспортировке лесопродукции, тогда как предприниматель в кассационную инстанцию представил всю цепочку движения лесопродукции. При этом кассационной инстанцией указано не необходимость судам учесть то обстоятельство, что предметом рассмотрения по данному делу является решение налогового органа, следовательно, при рассмотрении требований предпринимателя следует оценить доводы налогового органа, которые легли в основу оспариваемого решения по вопросу отказа в получении налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 по делу N А73-13928/2007-23 требования индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича удовлетворены. Признан недействительным пункт 3 решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 б/н об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 132 руб. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а налоговым органом не представлены доказательства о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.09.2008 по делу N А73-13928/2007-23 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности налоговым органом указано на то, что поставщики товарно-материальных ценностей, работ и услуг, используемых налогоплательщиком, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств.

В судебном заседании представитель налогового орган доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а предприниматель, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

20.06.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2007 года, согласно которой, общая сумма НДС, предъявляемая к вычету, составила 656 241 руб.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки вынесено решение от 09.11.2007 б/н согласно которому признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 704 222 руб. Пунктом 3 данного решения ИП Пермякову В.А. отказано в возмещении НДС в сумме 162 132 руб.

Отказывая в применении налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам от 05.08.2006 N 1689, 31.10.2006 N 2946, от 01.12.2006 N 3151, от 31.08.2006 N 2121, от 29.12.2006 N 3299 налоговый орган указал на отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления работ связанных с погрузкой и выгрузкой товара.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 24 главой НК РФ,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определенный статьей 172 НК РФ, предусматривает возможность применения налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно решению налогового органа от 09.11.2007 б/н установлено, что между ИП Пермяковым В.А. и ООО "Софтсервис" заключен договор от 30.04.2006 б/н о предоставление следующих услуг: погрузка лесоматериалов на верхний и нижний склад, вывозка лесопродукции и верхнего склада до нижнего склада. Но поскольку ООО "Софтсервис" не имеет на балансе собственных транспортных средств, основных средств, а также рабочего персонала, инспекция пришла к выводу о том, что общество не могло самостоятельно оказывать услуги. По запросу налогового органа ООО "Софтсервис" представило сведения о том, что фактически оказанные услуги осуществляло ООО "КаскадПром" на основании договора от 01.03.2006 N 17/1. Установив по результатам проверки, что ООО "КаскадПром" находится в городе Москве, согласно сведениям государственного реестра юридических лиц занимается розничной и оптовой торговлей пищевыми продуктами, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года представил с "нулевыми" показателями", инспекция пришла к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных операций в данные налоговые периоды и источника для возмещения из бюджета НДС.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства установленные инспекцией в ходе камеральной проверки, были известны налогоплательщику при заключении договора на оказание услуг и осуществления деятельности.

Не достоверность сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документах, решением налогового органа не выявлена.

Реальность экспорта лесопродукции, принадлежащей предпринимателю, фактическая оплата её как поставщиками, так и покупателями, реальность получения услуг по транспортировке лесопродукции налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными предпринимателем документами, на что указано и кассационной инстанцией. В частности: договорами купли-продажи лесопродукции от 01.10.2005, 23.10.2005, от 01.12.2005, 15.05.2006, от 08.08.2006, 13.11.2006, 08.12.2006, договором на поставку лесопродукции от 01.07.2006, контрактом N HLSF-598 от 22.12.2005, грузовыми таможенными декларациями, договорами комиссии от 30.01.2006, 01.08.2006, сведениями, содержащими в книгах покупок, платежными поручения от 31.01.2007, 24.01.2007, счетами-фактурами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отказ инспекции в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2008 года по делу N А73-13928/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д. Пескова