Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-1632/2008-А73

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 28.09.2009 N 454629, N 454636, от 03.10.2009 N 454650);

от налогового органа не явились (уведомление от 28.09.2009 N 454667)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

на определение от 18.08.2009 о распределении судебных расходов

по делу N А73-13928/2007-23

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

об оспаривании в части решения от 09.11.2007 б/н о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 09.11.2007 б/н о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 132 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 43 239 руб. 06 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1632 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 по делу N А73-13928/2007-23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3095 решение от 15.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1329/2007-23 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 по делу N А73-13928/2007-23 требования индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича удовлетворены. Признан недействительным пункт 3 решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 б/н об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 132 руб. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 06АП-4020/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 2008 по делу N А73-13928/2007-23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик, в пользу которого принят судебный акт, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 200 руб., оказанных при обращении в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и состоящих из выплат на подготовку кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., на представление интересов в кассационном суде в сумме 2 500 руб., на командировочные расходы в сумме 1 700 руб., на подготовку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 по делу N А73-13928/2007 заявленные требования удовлетворены в части. С ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края в пользу ИП Пермякова В.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 3 000 руб. за составление кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции и подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов до разумных пределов, арбитражный суд первой инстанции учел характер и сложность спора, непродолжительность периода рассмотрения кассационной жалобы. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в сумме 1 700 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил того, что сумма указанных расходов заявителем не подтверждена документально, не приведены правовые основания для их взыскания за участие представителя, не являющегося работником предпринимателя.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.08.2009 по делу N А73-13928/2007 отменить ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. В частности предпринимателем указано на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 он должен доказать лишь факт осуществления платежей и их разумность. Факт участия представителя Барышева Е.А. подтверждается материалами дела, выплаты расходов в сумме 7 200 руб. подтверждаются расходно-кассовыми ордерами, находящимися в материалах дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ИП Пермяковым В.А., именуемым заказчик, и Барышевым Е.А., именуемым исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2008 (т.д. 4 л.д. 50-51), в соответствии с которым Барышев Е.В. принял на себя обязательства по оказанию ИП Пермякову В.А. юридической помощи по вопросам консультации по налоговому и гражданскому законодательству, подготовки кассационной жалобы по настоящему делу, представительства в суде, подготовки заявления о судебных расходах. Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуги по изучению материалов дела и по подготовке кассационной жалобы оценивается в 2 000 руб., по представительству в суде - 2 500 руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 руб., стоимость командировочных расходов оценена в 1 700 руб. при каждой поезде исполнителя в арбитражный суд.

В соответствии с условиями договора о юридической помощи исполнителем составлена и подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 15.04.2008 (т.д. 3 л.д. 37-39), Барышев Е.А. представлял интересы предпринимателя в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу (т.д. 3 л.д. 159), составил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (т.д. 4 л.д. 47-48), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.08.2008 (т.д. 4 л.д. 52).

За оказанные услуги предприниматель на основании расходных кассовых ордеров от 05.07.2008, 05.08.2008, 08.08.2008, 12.08.2008 оплатил Барышеву Е.А. 7 200 руб. (т.д. 4 л.д. 53-56).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты выполнения юридических услуг и несения расходов, арбитражный суд правомерно признал судебные расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежащими возмещению за счет налогового органа.

Кроме того, судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных издержек, поскольку представитель налогоплательщика участвовал только в одном судебном заседании кассационной инстанции, кассационная жалоба основана на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Обоснованно арбитражным судом первой инстанции отказано во взыскании командировочных расходов в сумме 1 700 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, определяющие сумму взыскиваемых расходов. В частности предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о количестве дней нахождения его представителя в командировке, не обоснован документально размер возмещения расходов (суточных), связанных с командировкой представителя именно в сумме 1 700 руб., не представлены авансовые отчеты, командировочное удостоверение, а также транспортные документы. В этой связи правомерность оплаты предпринимателем своему представителю командировочных расходов в сумме 1 700 руб. является не подтвержденной.

В силу статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, установив превышение разумных пределов заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, вопрос о её возмещении за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2009 года по делу N А73-13928/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова