Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-968/2009

г. Хабаровск

09 апреля 2009 г.

N 06АП-968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Шаврин В.В. - представитель по доверенности от 14.11.2008 N 16/11-08 (ООО "Завод "Ласточка"); Шаврин В.В. - представитель по доверенности от 20.08.2007 N 20-08/07 (ООО "Алтекс")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кузнецова Бориса Алексеевича

на решение от 29 января 2009 года по делу N А73-10549/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс"

о признании договора недействительным

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" Кузнецов Борис Алексеевич (далее - Кузнецов Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ООО "Завод "Ласточка", ООО "Алтекс", ответчики) о признании недействительным лицензионного договора N 2 от 02.02.2007 о предоставлении права на использование товарного знака по основанию совершения указанной сделки с заинтересованностью без одобрения уполномоченных органов ООО "Завод "Ласточка".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил основание иска, указал на наличие в действиях соответчиков при заключении договора от 02.02.2007 признаков злонамеренного соглашения в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов Б.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2009 и принять новое решение о признании недействительным лицензионного договора. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО "Завод "Ласточка" заключением оспариваемого договора необоснован и непоследователен. Судом необоснованно возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств отсутствия неблагоприятных последствий. Истцом было представлено заключение специалиста Зеленского Ю.В. в доказательство причинения убытков обществу. Кузнецов Ю.А. и Кузнецова О.Ю, физически лишили ООО "Завод "Ласточка" возможности самостоятельно использовать права на товарные знаки. Ссылка специалиста в заключении на неофициальные источники связана с отсутствием государством регулируемых цен на использование товарных знаков. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно-экономической экспертизы по делу. Из бухгалтерских балансов общества видно, что ему были причинены убытки, тогда как ООО "Алтекс" в результате использования товарного знака получает доход в 100 миллионов руб. в год. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ООО "Завод "Ласточка", ООО "Алтекс" в заседании суда просил решение оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося заявителя жалобы в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "Ласточка" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак, зарегистрированного за ним с 27.10.1999, о чем выдано свидетельство N 230821 с приложением, в котором приведено изображение товарного знака.

По лицензионному договору N 2 от 27.07.2006 ООО "Завод "Ласточка" (лицензиар) предоставляет ООО "Алтекс" (лицензиат) на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование товарного знака, охраняемого свидетельством N 230821, в отношении товаров 03 кл., 32 кл. МКТУ, а именно: 03 кл. - косметические средства, 32 кл. - безалкогольные напитки; воды столовые; газированные воды; фруктовые напитки безалкогольные. При этом лицензиату предоставляется право на применение товарного знака для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в пределах РФ на условиях, согласованных с лицензиаром. Лицензиар сохраняет за собой право использовать товарный знак. Настоящий договор заключен на 3 года и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке (пункты 3.1-3.3, 11.1).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме роялти в размере 0,2 % от объема поступления средств на расчетные счета лицензиата от реализации товара с использованием товарного знака лицензиара, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующим за отчетным периодом. За нарушение сроков выплаты лицензиат уплачивает лицензиару пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.

02.02.2007 лицензионный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договор от имени ООО "Завод "Ласточка" подписан директором Кузнецовым Юрием Алексеевичем.

Полагая, что указанный договор заключен без его одобрения общим собранием участников ООО "Завод "Ласточка" в нарушение порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в его заключении имелась заинтересованность директора общества Кузнецова Ю.А., участника общества Кузнецовой О.Ю,, являвшихся одновременно владельцами на праве общей собственности долями в уставном капитале ООО "Алтекс", истец как участник ООО "Завод "Ласточка", обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела, учредительных документов, выписки из Единого государственно реестра юридических лиц, протоколов общих собраний участников ООО "Завод "Ласточка" от 17.06.2004, 01.12.2005, 18.01.2006, 28.02.2006, 19.06.2006 следует, что Кузнецов Борис Алексеевич являлся на момент совершения оспариваемой сделки участником ООО "Завод "Ласточка" с долей в уставном капитале 22,5 %, другим участником общества с долей 77,5 % являлась Кузнецова Ольга Юрьевна.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Определение понятия сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также порядок их совершения в обществе с ограниченной ответственностью регулируется нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3,5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при разрешении спора о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В качестве оснований исковых требований Кузнецов Б.А. указал на наличие заинтересованности в заключении оспариваемого лицензионного договора директора ООО "Завод "Ласточка" Кузнецова Юрия Алексеевича, который одновременно являлся участником со 100 % долей в уставном капитале ООО стороны по договору - ООО "Алтекс" на момент государственной регистрации лицензионного договора, а также Кузнецовой Ольги Юрьевны - участника ООО "Завод "Ласточка" и, одновременно, являющуюся супругой Кузнецова Ю.А., что влечет принадлежность ей на праве общей совместной собственности доли в уставном капитале ООО "Алтекс".

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков заинтересованности указанных лиц на момент заключения лицензионного договора N 2 от 27.07.2006 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 14.03.2005 единственного учредителя Ивановым А.А. учреждено ООО "Алтекс".

По нотариально удостоверенному (реестровый N 10621) договору от 18.12.2006 Иванов А.А. (продавец) продал принадлежащую ему на праве собственности долю 100 % уставного капитала ООО "Алтекс" Кузнецову Ю.А. (покупатель).

Из текста лицензионного договора от 27.07.2006 видно, что он подписан: от лицензиара - директором ООО "Завод "Ласточка" Кузнецовым Ю.А., от лицензиата - директором ООО "Алтекс" Ивановым А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 165 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

По Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшему на момент заключения оспариваемого договора, право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. При этом лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанный договор считается недействительными (статьи 26, 27).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ заключение договора связано с достижением сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных выше норм, регистрация лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не связана с моментом заключения сторонами указанного договора, поскольку законодатель предусматривает при отсутствии такой регистрации наступление правового последствия в виде недействительности такой сделки, а не признания ее незаключенной. При этом недействительным может быть признан только заключенный договор.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор признается заключенным между ООО "Завод "Ласточка" и ООО "Алтекс" 27.07.2006, что также отражено в пункте 12.4 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кузнецовым Б.А. не было представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности указываемых им лиц - Кузнецова Ю.А. и Кузнецовой О.Ю. на момент заключения лицензионного договора, представленный договор купли-продажи доли от 18.12.2006 доказывает приобретение доли в уставном капитале ООО "Алтекс" и, соответственно, его участие в данном обществе после совершения оспариваемой сделки.

Регистрация лицензионного договора (02.02.2007) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произведена после приобретения Кузнецовым Ю.А. доли в уставном капитале ООО "Алтекс" по договору купли-продажи от 18.12.2006, когда у него возникли признаки заинтересованности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков ООО "Завод "Ласточка" именно заключением лицензионного договора и нарушения, и вследствие этого, нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспоримость сделки с заинтересованностью подразумевает возможность признания ее недействительной только при достоверном установлении судом убыточности такой сделки для юридического лица и нарушение ею прав его участника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение возникновения убытков для ООО "Завод "Ласточка" лицензионным соглашением от 27.07.2006 Кузнецов Б.А. представил заключение специалиста ИП Зеленского Ю.В. N 22-ИС от 31.10.2008. Согласно заключению предоставление товарного знака привело к неблагоприятным последствиям для общества, величина ставки роялти занижена, поскольку рыночные ставки роялти лежат в диапазоне 2-5% или 3-5%, величина причиненных убытков равна 13 030 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку настоящему доказательству. Указывая на занижение рыночной стоимости переданных прав на использование товарного знака ООО "Завод "Ласточка", не соответствующей практике заключения лицензионных договоров, специалист сослался на ряд неофициальных источников. При оценке ставки роялти не были использованы сведения о заключении аналогичных лицензионных договоров в отношении продукции, выпускаемой ответчиками, и в отношении которой зарегистрирован товарный знак, указанный в свидетельстве N 230821 (в заключении содержатся сведения в целом о ставках роялти, а также в отношении товарных знаков марок пива).

Представленные в дело бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО "Завод "Ласточка" за 2006, 2007 годы показывают, что за указанный период убыток организации на конец отчетного периода увеличивался, стоимость внеоборотных и оборотных активов снижалась.

Между тем, из данных документов нельзя однозначно установить связь между наличием убытков у общества и предоставлением в пользование товарного знака. При этом увеличение прибыли ООО "Алтекс" в 2007 году само по себе не является следствием убыточной деятельности ООО "Завод "Ласточка".

По условиям лицензионного договора N 2 лицензиар оставляет за собой право использовать товарный знак (пункт 3.3).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанное условие не имеет практического значения для ООО "Завод "Ласточка", поскольку все основные фонды организации переданы в аренду ООО "Алтекс", отклоняется. Указанное обстоятельство достаточным образом не обосновано и не подтверждено документально, оспаривается ответчиком, правомерность действий по передаче в аренду имущества ООО "Завод "Ласточка" не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Поскольку заинтересованность участников общества Кузнецова Ю.А. и Кузнецовой О.Ю. в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ возникла после заключения лицензионного договора N 2 от 27.07.2006, а наличие убытков общества в результате совершения оспариваемой сделки истцом и нарушения тем самым прав и законных интересов истца не было доказано, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по такому основанию.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по заявленному Кузнецовым Б.А. правовому основанию иска, он также (наравне со своим братом Кузнецовым Ю.А. и его женой Кузнецовой О.Ю.) признается заинтересованным лицом с момента приобретения Кузнецовым Ю.А. от Иванова А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Алтекс" по договору от 18.12.2006. Следовательно, и по смыслу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не мог принимать участия в голосовании по решению об одобрении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием злонамеренного соглашения, только потерпевшему. Истец стороной лицензионного договора от 27.07.2006 и, следовательно, потерпевшим в данных отношениях не является. Поэтому иск Кузнецова Б.А. по этому основанию отклоняется как заявленный ненадлежащим истцом.

Обоснованность доводов жалобы судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения настоящего дела не была установлена.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2009 по делу N А73-10549/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь