Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-5590/2009

г. Хабаровск

02 марта 2010 г.

N 06АП-5590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Б.А.: не явился;

от ООО "Алтекс": Шаврин В.В. представитель по доверенности от 22.06.2007 б/н;

от ООО "Ласточка": Шаврин В.В. по доверенности от 29.06.2009 б/н;

от Кузнецовой О.Ю.: Шаврин В.В. по доверенности от 22.06.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича

на определение от 08.10.2009 года

по делу N А73-10549/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.В. Бутковский

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтекс"

о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО "Алтекс" на Кузнецову Ольгу Юрьевну

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N 73-10549/2008 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ООО "Алтекс") с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя, которым являлось ООО "Алтекс" на Кузнецову Ольгу Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2009 года заявление ООО "Алтекс" удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по исполнительным листам по делу N А73-10549/2008 его правопреемником - Кузнецовой О.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в удовлетворении требования о правопреемстве отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кузнецов Б.А. - заявитель апелляционной жалобы, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Представитель от ООО "Алтекс", ООО "Завод "Ласточка", и Кузнецовой О.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает что определение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, в рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 29.01.2009г., оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. и постановлением ФАС ДВО от 22.07.2009г., участнику ООО "Завод "Ласточка" Кузнецову Б.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным лицензионного соглашения N 2 от 02.02.2007г., заключенного между ООО "Завод "Ласточка" (далее - заявитель, цедент) и ООО "Алтекс".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009г. с Кузнецова Б.А. в пользу ООО "Алтекс" взысканы судебные расходы в сумме 10 000, 00 рублей.

Постановлением ФАС ДВО от 22.07.2009г. с истца в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000,00 рублей.

На основании указанных судебных актов 02.09.2009г. выданы исполнительные листы серия АС 000493890, серия АС 000493892.

ООО "Алтекс" обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене взыскателя на Кузнецову О. Ю. в части требований о взыскании с Кузнецова Б.А. указанных судебных расходов в общей сумме 20 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2009г. указанные заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Основанием для осуществления замены взыскателя явились договоры уступки права требования N 1/09 от 06.07.2009 года и N 02/09 от 27.07.2009 года, заключенные между ООО "Алтекс" в лице директора С.В. Гутого и Кузнецовой О. Ю. в лице представителя Шаврина В.В.

Согласно условиям данных договоров, цедент уступает цессионарию право требования 10 000,00 рублей судебных расходов указанных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009г., и право требования 10 000,00 рублей судебных расходов указанных в постановлении ФАС ДВО от 22.07.2009г., по настоящему делу в отношении Кузнецова Бориса Алексеевича

Как следует из материалов дела, Кузнецов Б.А. уведомлен о состоявшейся уступке права.

Заявитель (ООО "Алтекс") обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив договоры уступки прав в порядке ст.71 суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии договоров закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в параграфе 1 главы 24 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу).

Установив это обстоятельство, суд обосновано указал, что вышеназванные договоры являются законным основанием перехода прав к новому кредитору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 08.10.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2009 года по делу N А73-10549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова