Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1155/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-1155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Влащенко А.Б., представитель по дов. от 16.02.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Андриюк Ю.А., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 18.06.2008 N 4490

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение от 16 марта 2009 года

по делу N А73-1636/2009

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 04.02.2009 N 7 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, административный орган) от 04.02.2009 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой общества не согласился, полностью поддержал отзыв на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 26 которого запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Согласно пунктам 6 и 7 названных выше Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, а также иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Федеральный закон от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

На основании статьи 1 Закона N 29-ФЗ алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. Согласно статье 4 указанного закона качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются, в том числе, посредством проведения производственного контроля за условиями их хранения.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом часть 3 данной нормы предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 21.01.2009 N 1 налоговым органом 21.01.2009 проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Шоссейная, 3б.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водки "Пшеничная слеза" (0,5 л., алк. 40%, дата розлива 28.08.2008, в количестве 1 бутылки по цене 125 руб. 00 коп.; условия хранения при t -15єС до +30 єС в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%), водки "Журавли" (0,5 л., алк. 40%, дата розлива 20.10.2008, в количестве 4 бутылок по цене 173 руб. 00 коп.; условия хранения при t -15єС до +30 єС в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%), вина полусладкого белого "Душа монаха" (0,7 л., алк. 10-12%, дата розлива 05.09.2008, в количестве 3 бутылок по цене 150 руб. 00 коп.; условия хранения при t +5єС до +20 єС в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%), вина белого "Коралловый берег" (0,75 л., алк. 10-12%, дата розлива 20.12.2007, в количестве 3 бутылок по цене 160 руб. 00 коп.; условия хранения при t +5єС до +20 єС в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%) с нарушением условий хранения и реализации алкогольной продукции, а именно, на момент проверки в торговом зале магазина "Маяк" отсутствовал прибор для измерения влажности и температуры воздуха в помещении.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 21.01.2009 N 13-31/1 и протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 N 1, на основании которого административным органом 04.02.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7 о признании ООО "Маяк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и наложении административного взыскания, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласие общества с указанным постановление явилось основанием для обжалования его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал доказанными факты административного правонарушения и вину общества в их совершении.

При этом данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 21.01.2009 N 13-31/1, объяснением продавца Бондаревой О.В., а так же протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009.

Вина общества заключается в несоблюдении обязательных условий осуществления оборота алкогольной продукции, а так же в не осуществлении должного производственного контроля за соблюдением правил продажи алкогольной продукции, выразившихся в отсутствии прибора для измерения влажности и температуры воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление административного органа о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерным.

Отклоняются доводы общества о том, что административный орган, не выявив фактов нарушения хранения и реализации алкогольной продукции, посчитал таковыми нарушение правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое регулируется отдельной статьей КоАП РФ и не входит в юрисдикцию налогового органа, а так же о том, что в оспариваемом постановлении административного органа не отражено, какие именно иные правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом нарушены.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом норма, установленная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является специальной по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Наличие в месте продажи исправных средств измерения, обеспечивающих контроль за сохранением качества и безопасности товаров, при их хранении и реализации, предусмотрено пунктами 6 и 7 Правил продажи отдельных видов товаров, а так же статьей 39 Закона N 52-ФЗ, пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01.

Ссылки на данные нормативные акты содержатся в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, нарушение обществом общих положений Правил продажи отдельных видов товаров при реализации в розницу алкогольной продукции правильно квалифицировано административным органом как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Что касается отсутствия полномочий у налогового органа по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 23.50 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы.

Исходя из изложенного, налоговый орган в силу предоставленных полномочий в порядке главы 29 КоАП РФ составил протокол и рассмотрела дело об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, следовательно, отсутствуют основания считать данное правонарушение малозначительным.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагаются государственной пошлиной заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на принятые судебные акты по указанной категории дел, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврате из федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Маяк" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2009 года по делу N А73-1636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по квитанции от 16.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова