Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 06АП-3676/09

г. Хабаровск

04 сентября 2009 г.

Дело N А73-7633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Дыба А.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика: Шемякин ОА., представитель по доверенности от 01.05.2009 б/н;

от третьего лица: Морозова Т.М., представитель по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" на решение от 13 марта 2009 года по делу N А73-7633/2007 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион"

о взыскании 460 654 руб. 57 коп.

третье лицо: Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис" (далее - истец, ООО "Востокнцстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ответчик, ООО "СК "Регион") о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.03.2006 N 289 в размере 460 654 руб. 57 коп.

Иск обоснован неисполнением ООО "СК "Регион" обязательств по указанному договору в части оплаты за выполненные работы по актам от 01.02.2007 N 2, от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5.

Определением от 25.09.2007 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009, иск удовлетворен частично на сумму 382 761 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что предъявленные в иске требования по актам формы КС-2 N N 3, 4 являются срезанными невыполненными объемами работ по КС-2 NN 26, б/н., а также на то, что акты формы КС-2 NN 3, 4 являются актами на выполнение дополнительных работ не согласованных сторонами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда от 13.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая указанное решение и постановление судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 382 761 руб. 92 коп. и наличия задолженности по их оплате.

Постановлением от 22.07.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Суду предложено при новом рассмотрении дать оценку выводу суда первой инстанции о согласовании спорных работ с генподрядчиком, а также дать оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные дополнительные работы с ним не согласовывались.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом замечаний кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 09.03.2006 между ООО "СК "Регион" (генподрядчик) и ООО "Востокнцстройсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы N 289 (далее - договор подряда), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по дооборудованию ТП-110, по устройству кабельных линий 0,4 кв. к зданию по ул. Фрунзе, 61 и к зданию Дворца пионеров, по наружному освещению на объекте "Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 61 в Центральном районе г. Хабаровска", согласно проектно-сметной документации.

Договорная стоимость работ составила 1 814 619 руб. Цена стоимости работ по договору является открытой и может быть уточнена в случаях внесения корректировок в проектно-сметную документацию, изменения стоимости приобретаемых материалов, а также от фактически выполненных объемов, зимнему удорожанию и обоснованным расчетов удорожания по материально-техническим ресурсам и другим затратам (пункт 2.1 договора подряда).

Генподрядчик обязался поэтапно (ежемесячно), оплачивать выполненные электромонтажные работы и строительно-монтажные работы, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), по выставленным субподрядчиком счетам (пункт 2.3 договора).

Начальные и конечные сроки производства работ установлены пунктом 4.1 договора, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2006.

Субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2007 N 2, от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5 на общую сумму 460 654 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, отраженных в вышеназванных актах, и оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон назначалась экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в техническом заключении от 03.02.2009 N 005/9 (т. 2, л.д. 17-28) факт выполнения работ:

-по акту от 01.02.2007 N 2 на сумму 28 216 руб. установлен без оформленной исполнительной документации, в связи с чем указанный акт рекомендовано исключить из суммы иска;

-по акту от 30.11.2006 N 3 на сумму 88 416 руб. установлен, работы признаны выполненными;

-по акту от 28.02.2007 N 4 на сумму 305 153 руб. установлен, работы признаны выполненными;

-по акту от 28.02.2007 N 5 на сумму 53 117 руб. натуральным обследованием обнаружить не представилось возможным, исполнительная документация отсутствует, в связи с чем работы признаны невыполненными, указано на исключение акта из суммы иска.

Кроме того, экспертом установлено, что двойного включения объемов работ не обнаружено. Все объемы работ актов КС-2 соответствуют позициям локальных дополнительных смет.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на сумму 28 216 руб. (акт N 2) и 53 117 руб. (акт N 5), поскольку выполнение работ на указанные суммы истцом не доказано.

Вместе с тем установив факт выполнения работ по актам формы КС-2 N N 3, 4 суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истцом по указанным актам предъявлены требования в размере 86 763 руб. 51 коп. и 295 998 руб. 41 коп. соответственно, руководствуясь статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования на сумму 382 761 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующее.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отраженные в актах приемки выполненных работ N N 3, 4 работы, произведены истцом на основании локальных смет на дополнительные работы NN 4 и 1 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 9.1 спорного договора подряда предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения дополнительных соглашений и подписываются уполномоченными лицами.

Вместе с тем доказательств заключения между генподрядчиком и субподрядчиком дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ в установленном спорным договором порядке, в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что дополнительные работы согласованы подписанными представителями сторон локальными сметами N N 4, 1 и актами приемки выполненных работ формы КС-2 NN 3 и 4.

Исследовав представленные в материалы дела локальные сметы N N 4, 1 (т. 1, л.д. 51-87, 64-70), суд пришел к выводу о том, что сметы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Данные сметы являются платежными документами, и их подписание, согласование осуществляется руководителем организации либо лицом, имеющим надлежащие полномочия. Спорные локальные сметы на выполнение дополнительных работ подписаны не представителем ответчика, а сметчиком третьего лица без надлежащих полномочий.

Акты формы КС-2, на которые ссылается истец, также как и заключение экспертизы, подтверждают лишь факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ, а не согласие генподрядчика (ответчика) на оплату дополнительно выполненных работ.

Данная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательств одобрения ответчиком выполнения дополнительных работ в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, установив, что спорные работы являются дополнительными, выполнены субподрядчиком в отсутствие их согласования с генподрядчиком, с учетом требований статьи 743 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 382 761 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу N А73-7633/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев