Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 06АП-2431/2009

г. Хабаровск

10 июля 2009 г.

N 06АП-2431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожно-Строительная Компания": Дьяченко О.В., представителя по доверенности от 08.12.2008 N 3/1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожно-Строительная Компания"

на определение от 06.05.2009

по делу N А04-140/2008-10/14 "Б" - А04-146/2008-10/17 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожно-Строительная Компания"

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 4 500 000 рублей

по делу о признании открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-111" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-111" (далее - ОАО "ПМК-111", должник) общество с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожно-строительная Компания" (далее - ООО "ВДСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 500 000 рублей, составляющих предоплату по договору аренды от 16.08.2007 N СУ-1/07.

Определением от 06.05.2009 в удовлетворении требования ООО "ВДСК" отказано в полном объеме.

ООО "ВДСК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2009 отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, после подписания сторонами соглашения от 03.12.2007 о расторжении договора аренды от 16.08.2007 N СУ-1/07 между сторонами возникли новые правоотношения, вытекающие из данного соглашения, которое не оспорено; судом первой инстанции не дана оценка находящемуся в материалах дела перечню кредиторов ОАО "ПМК-111, согласно которому в числе кредиторов должника указано ООО "ВДСК" с суммой задолженности 2 500 000 рублей; представленные конкурсным управляющим ОАО "ПМК-111" счета-фактуры от 31.10.2007 и от 30.11.2007, подписанные руководителем должника, не содержат сведений о направлении их в адрес ООО "ВДСК", а также сведений, позволяющих определить общий объем оказанных арендодателем услуг либо идентифицировать услуги, как оказанные после расторжения сторонами договора аренды.

Представитель ООО "ВДСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 06.05.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "ПМК-111",надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя ООО "ВДСК", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 по делу N А04-140/2008-10/14 "Б" - А04-146/2008-10/17 "Б" ОАО "ПМК-111" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДСК" (арендатор) и ОАО "ПМК-111" (арендодатель) 16.08.2007 заключен договор аренды техники N СУ-1/07 (л.д. 3-7), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за оплату технику. Модель, комплектация и количество техники содержатся в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью указанной сделки (приложение N 1, л.д. 10-11).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора от 16.08.2007 N СУ-1/07.

Договор заключен на неопределенный срок с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (раздел 5 договора от 16.08.2007).

ООО "ВДСК" в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды перечислило ОАО "ПМК-111" платежным поручением от 12.11.2007 N 204 (л.д. 8) 4 500 000 рублей аванса.

Соглашением от 03.12.2007 (л.д. 12) арендатор и арендодатель расторгли договор от 16.08.2007 N СУ-1/07, определив, что на момент его расторжения согласно данным бухгалтерского учета и проведенных взаиморасчетов арендодатель признает существующую задолженность перед арендатором за внесенные им по договору аренды денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Наличие у ООО "ПМК-111" данной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ВДСК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности транспортные средства (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, договор аренды является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из текста дополнительного соглашения от 16.08.2007 следует, что фактическая передача арендодателем арендатору автотранспортной техники и оборудование произведена. Данное соглашение также содержит наименование переданного ООО "ВДСК" имущества и базовый размер арендной платы.

Получив имущество в аренду, ООО "ВДСК" приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания дополнительного соглашения - 16.08.2007.

Следовательно, перечисленные ООО "ВДСК" денежные средства в размере 4 500 000 рублей являются оплатой арендованной последним у ОАО "ПМК-111" техники и оборудования.

Факт наличия арендных отношений также подтверждается находящимися в материалах дела: актом взаиморасчетов между ООО "ВДСК" и ОАО "ПМК-111" по договору аренды от 16.08.2007 N СУ-1/07 при взаиморасчетах векселями Сбербанка России (л.д. 38) и актом приема-передачи векселей Сбербанка России (к договору от 16.08.20007 N СУ-1/07) от 27.11.2007 (л.д. 39), согласно которым в счет расчетов по вышеуказанному договору аренды ООО "ВДСК" передало, а ОАО "ПМК-111" приняло девять простых векселей Сбербанка России на общую сумму 15 760 000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате арендованного имущества предусмотрена условиями договором аренды от 16.08.2007 N СУ-1/07, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику счетов-фактур (л.д. 45-62) не является основанием для освобождения последнего от выполнения обязательств по внесению арендной платы. Необходимо отметить, что данные счета-фактуры содержат ссылку на вышеназванную сделку, указание периода начисления и размера арендной платы, наименований объектов аренды. Следовательно, судебной коллегией не принимается довод ООО "ВДСК" о нарушении судом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие правоотношений, возникших из соглашения от 03.12.2007 о расторжении договора аренды от 16.08.2007 N СУ-1/07, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которым предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Доказательств, подтверждающих наличие между ООО "ВДСК" и ОАО "ПМК-111" материально-правовых обязательств по иным заключенным сделкам, материалы дела не содержат. Кроме этого, к отношениям сторон не подлежит применению статья 414 ГК РФ, поскольку подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о прекращении новацией первоначального обязательства.

Данное соглашение также не содержит сведений о возврате ООО "ВДСК" полученного по дополнительному соглашению от 16.08.2007 имущества ОАО "ПМК-111".

Довод ООО "ВДСК" о том, что судом первой инстанции не дана оценка находящемуся в материалах дела перечню кредиторов ОАО "ПМК-111", согласно которому в числе кредиторов должника указано ООО "ВДСК" с суммой задолженности 2 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указание в списке кредиторов ООО "ВДСК" не является доказательством, подтверждающим наличие у ОАО "ПМК-111" кредиторской задолженности, поскольку при установлении размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве суд проверяет правомерность данных требований на основании судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "ВДСК" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 500 000 рублей основного долга судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства заявленного требования. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2009 по делу N А04-140/2008-10/14 "Б" - А04-146/2208-10/17 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко