Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 06АП-329/12

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

Дело N А04-140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий ОАО "ПМК-111": Касаев А.А.

от ООО "Спецдорстрой": Кедровская Т.Н., доверенность 17.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на определение от 17 ноября 2011 года по делу N А04-140/2008-А04-146/2008 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьями Шишовым О.А., Лисовской Г.В., Ивановым А.Н.

по ходатайству конкурсного управляющего

о завершении процедуры конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 16.01.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111" ОГРН 1012800763941, город Свободный Амурской области (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Этим же арбитражным судом в отношении Общества по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено еще одно дело о банкротстве, о чем вынесено определение от 21.01.2008.

Определением от 12.02.2008 вышеуказанные производства объединены, требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пасканный Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.06.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на пять месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Пасканный Е.А. Данное решение отменено арбитражным судом кассационной инстанции по безусловному основанию с направлением дела на новое рассмотрение, о чем принято постановление от 13.01.2009.

По результатам повторного рассмотрения арбитражный суд первой инстанции принял решение от 04.03.2009 о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства до 08.09.2009, об утверждении конкурсным управляющим должником Пасканного Е.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Впоследствии конкурсное производство, открытое в отношении должника, неоднократно продлевалось арбитражным судом (определения от 08.10.2009, от 12.01.2010, от 27.04.2010, от 28.06.2010, от 25.08.2010, от 25.11.2010, от 25.01.2011, от 25.04.2011, от 25.07.2011, от 24.10.2011).

При этом в рамках процедуры банкротства производилась замена конкурсных управляющих Обществом: определением от 02.03.2010 Пасканный Е.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Больбот Алексей Владимирович; определением от 25.08.2010 Больбот А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 25.11.2010 новым конкурсным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.

10.11.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 17.11.2011 арбитражный суд конкурсное производство в отношении Общества завершил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Спецдорстрой") в апелляционной жалобе просит определение от 17.11.2011 о завершении конкурсного производства отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, направленные на выявление и реализацию имущества должника, исполнены. В этой связи информирует о нахождении у ООО "Сперцдорстрой" в пользовании по договорам субаренды трех автомобилей, которые принадлежат должнику, но в конкурсную массу не поступили, несмотря на направленное 12.10.2011 в адрес конкурсного управляющего уведомление заявителя о готовности передать эти автомобили и приобрести их по цене произведенной оценки (общая рыночная стоимость автомобилей - 134 000 руб.). Ссылается также на то, что конкурсный управляющий оставил без внимания заявление конкурсного кредитора о необходимости подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что вопросы исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не могут являться предметом рассмотрения при завершении процедуры конкурсного производства; при рассмотрении настоящего дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало; заявитель апелляционной жалобы на собрании кредиторов голосовал за завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Ссылается на то, что доказательства наличия у должника 3-х единиц транспортных средств, не включенных в конкурсную массу, имелись у заявителя в ходе всей процедуры, что подтверждается договорами субаренды автомобилей от 08.01.2007. Несостоятельными считает довод заявителя о сокрытии конкурсным управляющим информации о наличии имущества должника, поскольку ООО "Спецдорстрой" присутствовало на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях. Полагает, что денежные средства от продажи указанных в жалобе транспортных средств, учитывая представленный отчет независимого оценщика и необходимость продления процедуры на три месяца для реализации этого имущества, пойдут на погашение расходов конкурсного управляющего, но не на погашение требований кредиторов должника, а значит не будет достигнута цель конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецдорстрой" настаивал на отмене определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, просил после отмены определения направить вопрос о завершении на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о возможности финансирования с его стороны процедуры банкротства в отношении Общества. Конкурсный управляющий оставил спорный вопрос (о завершении либо продлении процедуры конкурсного производства) на усмотрение апелляционного суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли, при этом от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность определения от 17.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 по истечении установленного максимального срока (согласно действующей редакции ст.124 Закона о банкротстве - шесть месяцев) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2011; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2011.

На основании указанных отчетов и приложенной к ним документации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества в период с марта по август 2010 года; в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 374 тыс. руб. (одно здание и акции), все оно реализовано в сентябре и ноябре 2011 года на общую сумму 395 тыс. руб. Дебиторы должника не выявлены. Сформирован реестр требований кредиторов - задолженность первой очереди (470 тыс. руб.) и второй очереди (10 445 тыс. руб.) не погашалась, задолженность третьей очереди (203 393,96 тыс. руб.) погашена в части на 0,01538% за счет передачи одному из кредиторов в счет погашения его требований акций (включенное у конкурсную массу имущество), иные требования не погашены. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались два специалиста - помощник и бухгалтер. Расходы на проведение процедуры банкротства, на вознаграждение арбитражного управляющего погашались, информация о полноте этого гашения отсутствует. К субсидиарной ответственности по долгам Общества лица не привлекались. Банковские счета должника закрыты. Решением собрания кредиторов от 05.10.2011 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства, открытого в отношении Общества.

Указанные отчеты, как следует из сопоставления указанных в нем данных с имеющейся в деле документацией, имеет отношение только к деятельности конкурсного управляющего Касаева А.А., не отражая информацию о процедуре конкурсного производства, проводимой до его утверждения в качестве арбитражного управляющего Обществом.

Так, в деле представлены ответы УГИБДД от 27.06.2008, от 19.03.2009, ответ Гостехнадзора от 23.04.2009 (т.5, л.д.115-122, т.7 л.д.89-96) о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

В отчетах конкурсного управляющего Обществом Пасканного Е.А. за периоды с 16.06.2008 по 20.01.2009, с 04.03.2009 по 26.05.2009 и по 31.12.2009 соответствующий автотранспорт отражен в перечне включенного в конкурсную массу имущества на основании данных инвентаризации и результатов проведенной оценки имущества (т.6 л.д.67-74, 84-85, т.7 л.д.33-34, т.8 л.д.141-142), в отчете конкурсного управляющего Больбот А.В. также отражена информация о включенном в состав конкурсной массы должника транспорте и его рыночной стоимости (т.11, л.д.14-15). Включенный в конкурсную массу транспорт реализован по договорам купли-продажи от 01.02.2010, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего Больбот А.В. (т.12 л.д.4-5).

При этом ни в одном из перечисленных отчетов не фигурируют три единицы автотранспорта (в том числе в составе исключенного из конкурсной массы либо не обнаруженного имущества), относительно которых представлена информации УГИБДД, на которую делалась ссылка выше, а именно: - TOYOTA CARINA 1985 года выпуска, TOYOTA CARINA 1994 года выпуска, TOYOTA LANDCRUISER 2004 года выпуска.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы (ООО "Спецдорстрой") перечисленные автомобили имеются в наличии у него и используются по договорам субаренды 2007 года.

Согласно ответам УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 16.03.2012 и УГИБДД УВД по Амурской области от 19.03.2012 вышеперечисленные автомобили числятся на учете и принадлежат Обществу.

По пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебных заседаниях апелляционного суда, ему информация об этих автомобилях неизвестна, сведениями о них он не располагал. Также конкурсный управляющий отрицал то, что производил действия по оценке соответствующего имущества (на данный факт указал заявитель апелляционной жалобы в своем заявлении от 12.10.2011, доказательств вручения либо направления которого адресату - Касаеву А.А. не представлено).

При установленном следует признать, что не все имущество должника, реально существующее и возможное к реализации, возвращено в конкурсную массу должника. Неинформированность о наличии имущества конкурсного управляющего, на что он ссылается, не влияет на объективность данного вывода. То есть в конкурсном производстве выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на формирование конкурсной массы должника.

Вместе с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что невключенное в конкурсную массу имущество (три автомобиля) нельзя в данном случае рассматривать в качестве имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении Общества, включая вознаграждение конкурсного управляющего. Делая данный вывод, суд учитывает нижеследующее.

Достоверных данных о приблизительной стоимости спорных автомобилей не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей, причастность к составлению которых конкурсный управляющий отрицает, нельзя признать содержащими достоверные данные, поскольку их составление имело место в ином регионе без осмотра имущества, при этом расчеты содержат лишь формулы без указания примененных в них конкретных величин, приведших к результату оценки.

Следовательно, в случае продления процедуры необходим временной период для проведения оценки и торгов по продаже имущества. Указанное с необходимостью повлечет расходы на вознаграждение конкурсного управляющего (включая период нахождения дела в апелляционном суде), на оплату услуг по оценке и на проведение торгов. По приблизительным расчетам конкурсного управляющего, эти расходы могут составить более 200 тыс. руб.

Какого-либо обоснования в подтверждение того, что полученные от реализации имущества денежные средства превысят сумму расходования на продление конкурсного производства, не приведено. При этом целью конкурсного производства является не финансирование процедуры само по себе, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника (ст.2 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствуют достаточные основания для продления процедуры конкурсного производства ввиду наличия нереализованного имущества.

Апелляционный суд, объявляя перерыв в судебном заседании 22.03.2012, предлагал заявителю апелляционной жалобы решить вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства; данное предложение рассмотрено и на стадии апелляционного производства положительного решения не нашло - представитель ООО "Спецдорстрой" пояснил суду, что заявитель считает возможным рассмотреть этот вопрос после направления дела в арбитражный суд первой инстанции. Такой подход недопустим, учитывая, что вопрос о завершении конкурсного производства разрешен первой инстанцией по существу и апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не вправе направить этот же вопрос на новое рассмотрение (п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Также апелляционный суд учитывает отсутствие аргументированных пояснений относительно бездействия ООО "Спецдорстрой" по поводу спорного имущества. Так, ООО "Спецдорстрой" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.08.2008; согласно представленной в апелляционной суд информации, спорные автомобиле находились во владении ООО "Спецдорстрой" на протяжении всей процедуры банкротства в отношении Общества, при этом кредитор не заблуждался относительно принадлежности используемых им автомобилей, но никаким образом не способствовал поступлению этих автомобилей в конкурсную массу должника и даже голосовал на собрании кредиторов от 05.10.2011 за завершении конкурсного производства, открытого в отношении Общества (т.15 л.д.52).

Довод апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (органы управления должника) не принимается в качестве основания для продления срока конкурсного производства, учитывая отсутствие мотивированного заключения по вопросу о наличии оснований для заявления о субсидиарной ответственности конкретных лиц, а также учитывая длительность процедуры конкурсного производства, в рамках которой данный вопрос возможным было решить, в том числе путем обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.06.2011 (т.14, л.д.127-129); этот вопрос не обсуждался на проведенных позднее собраниях, в том числе на собрании кредиторов от 05.10.2011, на котором решался вопрос о завершении процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию иных конкурсных кредиторов должника, выраженную на собрании от 05.10.2011 в процедуре голосования по вопросу о завершении конкурсного производства, позицию уполномоченного органа, исходя при этом из требований абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения дальнейшего производства по настоящему делу о банкротстве.

Однако фактически сложившиеся по делу обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного производства, а потому, принимая во внимание разъяснения п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества не имеется.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения с оставлением в силе обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 ноября 2011 года по делу N А04-140/2008-А04-146/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова