Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1656/11

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N 06АП-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 годаода.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 годаода

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Карасева В.Ф., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ФНС России: не явился;

от арбитражного управляющего ОАО "ПМК-11": не явился;

от ЗАО "Дорожный консультант": Савенко М.Г. - представитель по доверенности от 26.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

на определение от 21.03.2011

по делу N А04-140/2008 - А04-146/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А.Шишовым

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

о признании недействительным решения собрания кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПМК-11" (далее - ОАО "ПМК-11") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Дорожный консультант" (далее - ЗАО "Дорожный консультант) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2010 о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 21.03.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Дорожный консультант", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права ЗАО "Дорожный консультант" (нарушена процедура уведомления о проведении собрания), поскольку Общество как конкурсный кредитор было лишено возможности участвовать в проведении собрания и предложить собранию на рассмотрение и утверждение другую саморегулируемую организацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008 в отношении ОАО "ПМК-11" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Е.А.

Определениями суда первой инстанции конкурсное производство в отношении должника ОАО "ПМК-11" неоднократно продлевалось.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2010 арбитражный управляющий Пасканный Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Больбот А.В.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2010 Больбот А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПМК-11". Вопрос об утверждении другого конкурсного управляющего определениями суда первой инстанции неоднократно откладывался.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2010 по результатам собрания кредиторов ОАО "ПМК-11" состоявшемся 17.11.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Касаев Александр Александрович

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов проведено с нарушением прав ЗАО "Дорожный консультант", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Дорожный консультант", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 уполномоченный орган направил в адрес кредиторов ООО "Спецдорстрой", ЗАО "Дорожный консультант", ООО "Магистраль", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 17.11.2010, с повесткой - выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "ПМК-11" в собрании принимали участие: УФНС России по Амурской области с количеством голосов 61,98 % и ООО "Спецдорстрой" с количеством голосов 16,44 %, в совокупности, обладающие 78,42% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ЗАО "Дорожный консультант" обладает 20,25% голосов от общего требования кредиторов, и его количество голосов не могло повлиять на результаты собрания (78,42%), нарушение со стороны уполномоченного органа процедуры уведомления заявителя о проведении собрания (ч.1 ст.13 Закона о банкротстве), правомерно отклонено судом первой инстанции как безусловное основание для признания собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (N 06АП-6232/2010) жалоба ЗАО "Дорожный консультант на определение суда первой инстанции от 25.11.2010 об утверждении арбитражного управляющего Касаева А.А., из числа членов НП "Краснодарская МСОАУ "Единство", оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ст.16 АПК РФ, указывающей на преюдициальное значение судебных актов (определения суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011) является правомерной.

Учитывая, что спорное решение собрания кредиторов ОАО "ПМК-11" принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении заявления ЗАО "Дорожный консультант" правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2011 года по делу N А04-140/2008-А04-146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Ф. Карасев С.Б. Ротарь