Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 06АП-2984/2009

г. Хабаровск

29 июля 2009 г.

N 06АП-2984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепур В.В., директор, паспорт 0804 N 038716; Сукновяленко А.В., представитель по доверенности от 17.01.2009 б/н.

от ответчиков:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Воронкова Е.Н., консультант, доверенность от 29.12.2008 N 14126/02-08,

от Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" - Воронкова Е.Н., консультант, доверенность от 30.04.2009 N 1155/292,

от Финансового департамента администрации г. Хабаровска - Малашкин Д.Л., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 11.01.2009 N 04-02/05,

от третьего лица: Абросимова М.Л. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 17.04.2008 N 6/1866

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 15 июня 2009 года

по делу N А73-11387/2008-23

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск", Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании решения Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 15.04.2008 N 4007/12-09 недействительным, взыскании 441 510 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - ООО "ВиНиКаДа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск", Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных решением Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 15.04.2008 N 4007/12-09, в сумме 640 713 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2009 ООО ""ВиНиКаДа" в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда от 15.06.2009 истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 года Департамент муниципальной собственности администрации Хабаровска демонтировал вывеску, находящуюся на здании, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 42, содержащую название "Офицерский клуб 9-ть граммов".

Считая действия Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска неправомерными, ООО "ВиНиКаДа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7501/2008 требования заявителя удовлетворены.

Считая, что в результате неправомерных действий ему нанесен материальный вред, так как в связи с отсутствием вывески по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года снизилась выручка; рабочими при снятии вывески нарушена кровля на крыше, что привело к протеканию потолка и его ремонту; вывеска возвращена в ненадлежащем состоянии, в связи с чем требуется её замена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В доказательство снижения выручки, заявителем в дело представлены копии отчетов о прибылях и убытках за I полугодие 2007 года и I полугодие 2008 года, согласно которых прибыль за I полугодие 2007 года составила 1 538 000 руб., за I полугодие 2008 года - 1 332 000 руб. Однако при этом выручка за I полугодие 2007 года составила 2 023 000 руб., за I полугодие 2008 года - 2 146 000 руб.; стоимость проданных работ и услуг возросла в два раза с 485 000 руб. в I полугодии 2007 года до 814 000 руб. в I полугодии 2008 года. В подтверждение расходов по ремонту кровли представлен локальный сметный расчет, произведенный ООО "Высокие технологии", сметная стоимость работ составила 261 326 руб. В подтверждение стоимости изготовления вывески представлена выполненная ООО "Эпсилон" смета, стоимость которой составила 78 720 руб.; представлен локальный сметный расчет на замену потолка на сумму 75 010 руб. 25 коп., подготовленный ООО "Высокие технологии".

Согласно системному толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, чьё право нарушено, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства вины Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в разрушении кровли, как и не представлены какие-либо документы, подтверждающие данный факт и составленные в присутствии представителей департамента.

Ремонт подвесного потолка, согласно сметы составил 75 010 руб. 25 коп., в заседании суда первой инстанции заявитель сумму увеличил до 83 667 руб., указав на то, что ремонт сделан и данная сумма на проведение ремонта истрачена. При этом доказательств понесенных затрат в материалах дела не имеется.

Доказательств недополученной прибыли, как и причинно-следственную связь между отсутствием вывески и снижением доходов, также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству ООО "ВиНиКаДа" ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2009 года по делу N А73-11387/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова