Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16057/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (г. Хабаровск) от 06.11.2009 N 1022 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2009 по делу N А73-11387/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - ООО "ВиНиКаДа", общество) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск", департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, финансовому департаменту администрации города Хабаровск о взыскании за счет казны муниципального образования 640 713 рублей 33 копеек убытков, причиненных незаконным решением департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент муниципальной собственности) от 15.04.2008 N 4007/12-09.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Суд установил:

полагая, что в результате действий департамента муниципальной собственности, неправомерность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по другому делу (N А73-7501/2008), истцу нанесен материальный вред, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового требования общество указало, что в результате демонтажа вывески, содержащей название заведения "Офицерский клуб 9-ть граммов", расположенной на здании клуба, снизилась выручка по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года; рабочими при снятии выручки была нарушена целостность кровли, повлекшая протекание потолка в заведении и вызвавшая необходимость проведения ремонта. Кроме того истец указал, что вывеска, возвращенная по решению арбитражного суда, оказалась в ненадлежащем состоянии, требующем дополнительных затрат для ее замены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ВиНиКаДа" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного истцом требования, суды правомерно руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "ВиНиКаДа" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия всей совокупности предусмотренных упомянутыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации элементов ответственности.

Как указали суды, истец не доказал факт недополученной прибыли, ее размер и причинно-следственную связь между отсутствием данной вывески и снижением доходов; не представил доказательств вины Департамента муниципальной собственности в повреждении кровли, а так же доказательств понесенных истцом затрат на ремонт потолка и доказательств, свидетельствующих о том, что возвращенная обществу вывеска до ее демонтажа находилась в состоянии, не требующем ее ремонта или замены.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А73-11387/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова