Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 06АП-3981/2009

г. Хабаровск

24 сентября 2009 г.

N 06АП-3981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК" явилась на основании доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/190Д представитель - Ямщикова Е.В.;

от Отделения по Бурейскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области не явились (уведомление от 01.09.2009 N 410830)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Бурейскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 31.07.2009

по делу N А04-3432/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Отделению по Бурейскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области

об урегулировании разногласий по государственному контракту

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым требованием к Отделению по Бурейскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Отделение по Бурейскому району УФК по Амурской области) о рассмотрении возникших разногласий по пункту 3.1.17 и пункту 3.1.27 государственного контракта энергоснабжения от 01.01.2009 N ХХ06Э0001342.

Право на обращение с данным иском ОАО "ДЭК" обосновало наличием разногласий между сторонами по существенным условиям государственного контракта энергоснабжения от 01.01.2009 N ХХ06Э0001342, в частности по пункту 3.1.17 и пункту 3.1.27.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2009 по делу N А04-3432/2009 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" об урегулировании разногласий по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2009 N ХХ06Э0001342:

1. Исключен пункт 3.1.17. контракта из раздела 3.1. "Государственный заказчик обязан".

2. Включен пункт 2.2.7 в раздел 2.2. "Гарантирующий поставщик имеет право" в следующей редакции: "Инициатор введения ограничения (Гарантирующий поставщик или Территориальная сетевая организация) вправе потребовать возместить расходы, понесенные в связи с введением ограничения (прекращения) подачи электрической энергии в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора (контракта) и в связи с восстановлением режима потребления, в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры".

3. принят пункт 3.1.27. контракта в следующей редакции:

"Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсировать в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Решением арбитражного суда первой инстанции определено, что указанная обязанность заказчика наступает с момента вступления в силу "Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии". При принятии федеральным органом исполнительной власти "Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке_", гарантирующий поставщик заблаговременно уведомляет государственного заказчика о порядке и дате их вступления в законную силу путем подписания дополнительного соглашения и внесением соответствующих изменений в настоящий договор (контракт)".

Судебным актом с Отделения по Бурейскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, признав спорные положения государственного контракта существенными условиями договора энергоснабжения, на основании анализа положений пунктов 66, 68, абзаца 6 пункта 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности и правомерности предложенной истцом редакции государственного контракта энергоснабжения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Отделение по Бурейскому району УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В частности заявителем апелляционной жалобы указано на то, что условие о компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (пункт 3.1.17.) и о компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного (пункту 3.1.27.) не могут быть отнесены к существенным условиями договора энергоснабжения, поскольку не предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Не учтен арбитражным судом первой инстанции, по мнению ответчика, и тот факт, что поскольку Правила определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) оплаты отклонений фактических объектов потребления в договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, к отношениям с участием гарантирующих поставщиков и покупателей электрической энергии на территории Амурской области не применяются, что подтверждается Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, то включение в договор энергоснабжения условий предусмотренных пунктом 3.1.27 противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Не согласилось Отделение по Бурейскому району УФК по Амурской области с решением арбитражного суда первой инстанции и в части взыскания с него в пользу ОАО "ДЭК" судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в качестве правового обоснования своего не согласия ответчиком приведен подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, государственных органов, к которым относится и заявитель апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения жалобы Отделение по Бурейскому району УФК по Амурской области извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для её рассмотрения.

Представитель ОАО "ДЭК" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта энергоснабжения от 01.01.2009 N ХХ06Э0001342 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Отделением по Бурейскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области (покупатель) возникли разногласия по пунктам 3.1.7 и 3.1.27 данного договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора энергоснабжения, ОАО "ДЭК" с учетом пункта 8.2 государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в требовании о достижении соглашения по пункту 3.1.17 и пункту 3.1.27 государственного контракта условия являются существенными, поскольку о необходимости достижения соглашения именно по данным условиям заявлено ОАО "ДЭК".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик и покупатель в рамках реализации договорных правоотношений обязуются руководствоваться, в том числе и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Подпунктом "б" пункта 66 Правил N 530 предусмотрено наличие в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядка компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного.

В свою очередь, как следует из пункта 68 Правил N 530, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируются в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценами (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из вышеизложенного следует, что потребленная свыше (ниже) установленного договором количества энергия, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном указанными выше Правилами порядке.

Истцом предложена следующая редакция пункта государственного контракта 3.1.27: "Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсировать в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Указанная обязанность заказчика наступает с момента вступления в силу "Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии".

При принятии федеральным органом исполнительной власти "Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке_", гарантирующий поставщик заблаговременно уведомляет государственного заказчика о порядке и дате их вступления в законную силу путем подписания дополнительного соглашения и внесением соответствующих изменений в настоящий договор (контракт)"

Указанная истцом редакция рассматриваемого пункта полностью соответствует пунктам 68 Правил N 530, в этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предложенной истцом редакции пункта 3.1.27 контракта.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства для отмены судебного акта в части удовлетворения требований истца и по пункту 3.1.17 государственного контракта энергоснабжения.

Согласно исковому заявлению ОАО "ДЭК" предлагало исключить пункт 3.1.17 контракта из раздела 3.1. "Государственный заказчик обязан" и добавить пункт 2.2.7 в раздел 2.2. "Гарантирующий поставщик имеет право" в следующей редакции: "Инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или территориальная сетевая организация) вправе потребовать возместить расходы, понесенные в связи с введением ограничения (прекращения) подачи электрической энергии в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего договора (контракта) и в связи с восстановлением режима потребления, в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры".

Как следует из абзаца 6 пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Поскольку право требования компенсации затрат понесенных инициатором введения ограничения в связи с ведением ограничения режима потребления предусмотрено нормативным правовым актом включение ОАО "ДЭК" данного условия в государственный контракт является правомерным.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции противоречия между Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил N 530.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ответчика о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче заявления в суд, законно взыскана судом первой инстанции с Отделения по Бурейскому району УФК по Амурской области в пользу истца. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2009 года по делу N А04-3432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения по Бурейскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова