Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 08АП-950/2008

город Омск

05 мая 2008 г.

Дело N А46-13056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-950/2008)

Хомякова Максима Андреевича

на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 04.12.2007 по делу N А46-13056/2007 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Хомякова Максима Андреевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании недействительным решений от 22.10.2007 и об обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности от 10.01.2008 N 03-34/258, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5207 N 527349 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 03.09.2007); Фаст В.А. по доверенности от N 03-34/1 (удостоверение УР N 339246 действительно до 31.12.209);

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Максим Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Омск", и об обязании налогового органа совершить регистрационные действия по государственной регистрации указанных изменений.

Определением Арбитражного суда Омской области 04.12.0007 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя суд неверно определил подведомственность спора, в то время как оспариваемые ненормативно правовые акты налогового органа затрагивают интересы заявителя как гражданина, который в силу отказа в регистрации, не имеет возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Означенный спор подведомствен арбитражным судам в силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на факт вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения без извещения сторон о назначении судебного заседания.

Налоговый орган в представленном отзыве выразил свое несогласие с доводами жалобы и просит апелляционный суд оставить определение без изменения.

Заявитель подал в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что налоговый орган не выразил возражений относительно ходатайства заявителя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Хомякова М.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей стороны, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Хомяков Максим Андреевич, являясь учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Омск", обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 12 по Омской области от 22.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Омск", и об обязании налогового органа совершить регистрационные действия по государственной регистрации указанных изменений.

Хомяковым М.А. были заявлены требования в связи с отказом налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о действующем юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и в связи с отказом налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся в том числе назначения Хомякова М.А. директором означенного общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.0007 по делу N А46-13056/2007 производство по делу было прекращено.

Означенное определение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 198 АПК РФ граждане вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что такие действия нарушают их права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 33 АПК РФ, поскольку Хомяковым М.А. было заявлено требование, вытекающее не из отказа в его государственной регистрации как предпринимателя и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а в связи с отказом налогового органа во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице.

В данном случае основанием для возникновения спора явились интересы физического лица, вытекающие, в частности, из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской либо иной экономической деятельности заявителя; при этом данная категория спора не относится к разряду корпоративных отношений, рассмотрение которых в силу статьи 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества не может затрагивать права физического лица и влечь для него определенные правовые последствия как для участника гражданских правоотношений.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что спор между гражданином Хомяковым М.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области неподведомствен арбитражному суду по субъектному составу.

Действия налогового органа, совершенные относительно органов управления юридического лица, должны расцениваться как действия, направленные в отношении юридического лица, поскольку органы управления не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Поэтому правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа по внесению записей, изменяющих ранее содержащую в ЕГРЮЛ информацию об Обществе, обладает само Общество.

Довод заявителя о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу без уведомления об этом сторон не принимается апелляционной инстанцией как несостоятельный. Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04.12.2007 (л.д. 42) при разрешении судом означенного вопроса присутствовал представитель налогового органа, представитель же заявителя (либо сам заявитель) в судебном заседании отсутствовал.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении копии определения о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 4) с отметкой о возврате почтового отправления в связи с истекшим сроком хранения. В почтовом уведомлении указан адрес заявителя означенный им же в заявлении от 12.11.2007 о признании недействительным ненормативных актов налогового органа.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При означенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон о назначении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение в соответствии с нормами процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Хомякова Максима Андреевича.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 04.12.2007 по делу N А46-13056/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко